Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N А40-148567/09-152-1113

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-4938/2010

город Москва

09АП-4938/2010-ГК

24 мая 2010 г.

Дело N А40-148567/09-152-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года

по делу N А40-148567/09-152-1113, принятого судьей А.Н. Роговым,

по иску ЗАО "МАКС"

к СЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании по правилам суброгации 29 617 рублей 60 копеек убытков

при участии представителей:

истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился

ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - СЗАО "МСК-Стандарт", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 29 617 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о заявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неверное указание судом в запросе в Российский Союз Автостраховщиков номера полиса по страхованию ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение от 21.01.2010 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортному средству "ЗИЛ 5301 ПО", государственный регистрационный знак У 451 РН 150, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору N 70/50-500088998, были причинены механические повреждения автотранспортным средством "КАМАЗ 693630", государственный регистрационный знак К 012 ОХ 150. застрахованным на момент ДТП в СЗАО "МСК-Стандарт" по договору ОСАГО ААА N0448973028.

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки "КАМАЗ 693630", государственный регистрационный знак К 012 ОХ 150 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2008).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт" по договору ОСАГО ААА N 0448973028.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автотранспортного средства подтверждается правкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением, актом осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 617 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 40195 от 14.10.2008.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что страховой полис ААА N 0448973028 был отгружен ЗАО СК "Урал-Аил", вследствие чего, истец обратился с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно обратился с запросом в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно представленному ответу РСА N И-11863 от 19.04.2010, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N04489730284 был отгружен МТ "ГОЗНАК" - ФГУП "ГОЗНАК" страховой компании ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

На основании вышеуказанного и руководствуясь статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что при подаче жалобы, истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к СЗАО "МСК-Стандарт".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Как следует из калькуляции N 08-35258 от 29.08.2008, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 239 рублей 61 копейку. Данная сумма подлежит взысканию с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ЗАО "МАКС". Решение суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной ЗАО "МАКС" по платежному поручению N 32913 от 19.10.2009, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 769 рублей 59 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 11390 от 01.02.2010, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-148567/09-152-1113 отменить.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 19 239 рублей 60 копеек суммы страхового возмещения, а также 2 769 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев