Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N А40-130630/09-65-662

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-4947/2010

г. Москва

Дело N А40-130630/09-65-662

24 марта 2010 г.

N 09АП-4947/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.М. Елоева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010

по делу N А40-130630/09-65-662, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 15 310 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 15 310 рублей 49 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 28.01.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства. Неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 11.07.2008, поврежден автомобиль марки "Хонда Сивик", государственный регистрационный знак Р509ХЕ177, застрахованный в ЗАО "МАКС" (полис страхования транспортного средства N СИ10/07-805400). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цытленок Л.А., управлявшего автомобилем марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак Е8470У177, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис AAA N0135039653), что подтверждается справкой от 11.07.2008, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2008. Актом осмотра транспортного средства от 19.08.2008 установлены повреждения автомобиля "Хонда Сивик". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 15 310 рублей 49 копеек согласно заказу-наряду от 01.02.2009 N 4952.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт, в сумме 15 310 рублей 49 копеек, о чем свидетельствуют платежное поручение N 20174 от 20.02.2009 (л.д. 37).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 310 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поврежденные в результате ДТП детали имели износ, процент износа, не определена сумма, не подлежащая возмещению потерпевшему вследствие износа поврежденных деталей.

Ссылка ответчика на внесение изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не может быть принята судом, поскольку данные изменения вступили в силу с 14.02.2010, а ДТП имело место 11.07.2008, обратная сила закону не придана.

Довод ответчика о том, что истец не известил его о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, и данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, не уведомление или ненадлежащее уведомление страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исследованными судом и приведенными выше доказательствами подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 года по делу N А40-130630/09-65-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.М. Елоев