Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N А40-145278/09-125-758

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4973/2010

город Москва

09АП-4973/2010-ГК

05 апреля 2010 г.

Дело N А40-145278/09-125-758

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Библиосфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года

по делу N А40-145278/09-125-758, принятого судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "Абрис Д"

к ООО "Библиосфера"

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара

при участии представителей:

истца: Николаева Е.В. доверенность от 09.03.2010, паспорт 4503 516451

ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис Д" (далее - ООО "Абрис Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Библиосфера" (далее - ООО "Библиосфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 2 657 587 рублей 21 копейку и 241 840 рублей 44 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Библиосфера" в пользу ООО "Абрис Д" взыскано 2 657 587 рублей 21 копейка задолженности, 198 309 рублей 16 копеек пени, а также 25 606 рублей 82 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, ООО "Библиосфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, не применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующий в деле представитель истца не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.01.2010 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2009 между ООО "Абрис Д" (продавец) и ООО "Библиосфера" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Д2009/03/02/03 (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик в свою очередь принять и оплатить книжную, мультимедийную и наглядную продукцию.

Указанный договор который суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно пункта 4.2. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) дней с момента передачи товара.

Так, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 317 587 рублей 34 копейки, что подтверждается товарными накладными N АД-04716 от 09.04.2009, N АД-04717 от 09.04.2009, N АД-06027 от 04.05.2009, N АД-06750 от 14.05.2009, N АД-08412 от 01.06.2009, N АД-08413 от 01.06.2009, N АД-08414 от 01.06.2009, N АД-08415 от 01.06.2009, N АД-08416 от 01.06.2009, N АД-08417 от 01.06.2009, N АД-08419 от 01.06.2009, N АД-08420 от 01.06.2009, N АД-08421 от 01.06.2009; а также счетами-фактурами: N АД-04716 от 09.04.2009, N АД-04717 от 09.04.2009, N АД-06027 от 04.05.2009, N АД-06750 от 14.05.2009, N АД-08412 от 01.06.2009, N АД-08413 от 01.06.2009, N АД-08414 от 01.06.2009, N АД-08415 от 01.06.2009, N АД-08416 от 01.06.2009, N АД-08417 от 01.06.2009, N АД-08419 от 01.06.2009, N АД-08420 от 01.06.2009, N АД-08421 от 01.06.2009.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо на то претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Так, ответчиком за поставленный товар была произведена частичная оплата в размере 660 000 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 730 от 02.06.2009, N 847 от 11.06.2009, N 934 от 25.06.2009, N 997 от 30.06.2009, N 94 от 09.07.2009, N 267 от 30.07.2009, N 307 от 31.07.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоплатой, истец в адрес ответчика 15.09.2009 направил претензию, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Абрис Д" с требованием о взыскании долга 2 657 587 рублей 21 копеек, которое правомерно удовлетворено судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательства, большого размера задолженности, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Библиосфера" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, она подлежит взысканию с ООО "Библиосфера" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-145278/09-125-758 в части взыскания пени в сумме 198 309 рублей 16 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Библиосфера" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библиосфера" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев