Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N А40-174058/09-94-1306

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-5046/2010

г. Москва

Дело N А40-174058/09-94-1306

05 апреля 2010 г.

N 09АП-5046/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Валиева В.Р., Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010

по делу N А40-174058/09-94-1306, принятое судьёй Ерохиным А.П.,

по иску страхового закрытого акционерного общества "Континенталь"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 30 824 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Портнова Т.О. (доверенность N 010 от 28.01.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 824 рублей 05 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим; в справке ГИБДД не указаны видимые наружные повреждения - молдинги заднего бампера, фонари задние правый/левый, накладка и молдинг крышки багажника, глушитель.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом - автомобиля марки "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак К 950 ТЕ 177, и транспортного средства, застрахованного ответчиком - автомобиля марки "ВВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Е 830 РА 97. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 129 498 рублей 93 копейки. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 3915 от 20.12.2007.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 89 175 рублей 95 копеек (платежное поручение от 14.07.2008 N 75).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ДТП произошло 27.07.2007 до введения в действие названного положения законодательства, довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежит.

В справке ГИБДД указаны повреждения заднего бампера, крышки багажника, имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения. В дополнительном акте осмотра от 26.11.2007 перечислены все имеющееся повреждения транспортного средства, в том числе накладка заднего бампера, фонари задние правый/левый, накладка крышки багажника, глушитель. Поскольку названные повреждения в виде потертостей и нарушения лакокрасочного покрытия локализованы в задней части автомобиля, поврежденной в результате ДТП, оснований полагать, что дополнительно выявленные повреждения к страховому случаю не относятся, не имеется. Кроме того, повреждение глушителя не может быть отнесено к видимым повреждениям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-174058/09-94-1306 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко