Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-98229/09-53-741

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24597/2010

г. Москва

Дело N А40-98229/09-53-741

25 ноября 2010 г.

N 09АП-24597/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года

по делу N А40-98229/09-53-741, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транс Вэй Сервис", Закрытое акционерное общество "М.Т.Е.-финанс"

о признании договора незаключенным

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транс Вэй Сервис"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТФК Логистик Юг": Басаев Т.Э. по доверенности N 24 от 01.07.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "ФБ Лизинг", ООО "Транс Вэй Сервис", ЗАО "М.Т.Е.-финанс" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг" (далее - ООО "ТФК Логистик Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг") о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008 г. от 18.08.2008 г. незаключенным.

Определением от 02.12.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ФБ-Лизинг" к ООО "ТФК Логистик Юг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008 г., заключенного сторонами 18.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-98229/09-53-741 в удовлетворении исковых требований ООО "ТФК Логистик Юг" и встречных исковых требований ООО "ФБ-Лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТФК Логистик Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, в котором в мотивировочной части указать, что доказательств направления истцу (ООО "ТФК Логистик Юг") извещений о дне и месте приемки-передачи предмета лизинга, а также - копии паспорта транспортного средства ответчик (ООО "ФБ-Лизинг") не представил, факт уведомления истца по телефону не доказал. Ответчиком не представлены и доказательства направления предложения о расторжении договора лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. N 09АП-5060/2010-ГК указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 г. N КГ-А40/7680-10 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ФБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Ссылается на то, что представитель ответчика (ООО "ФБ-Лизинг") не уведомлял истца о дне и месте приема-передачи предмета лизинга.

Заявитель также полагает, что ООО "ФБ Лизинг" не имело права на расторжение договора в одностороннем порядке, так как не исполнило своих обязательств по договору, без исполнения которых исполнение обязанностей ООО "ТФК Логистик Юг" невозможно.

ООО "ФБ-Лизинг", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного дела, представителя в судебное заседания апелляционной инстанции не направило. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило, просит суд апелляционной инстанции расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008 г., заключенный сторонами 18.08.2008 г., в связи с существенным нарушением ООО "ТФК Логистик Юг" условий названного договора.

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Транс Вэй Сервис" (далее - ООО "Транс Вэй Сервис") и Закрытое акционерное общество "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е.-финанс") явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу - не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ТФК Логистик Юг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18.08.2008 г. между ООО "ФБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТФК Логистик Юг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность по заявке Лизингополучателя обусловленный предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.

В п. 1.2 договора стороны установили, что выбор предмета лизинга и продавца (поставщика) предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, Продавец (поставщик) предмета лизинга указан в Приложении N 4 к договору, а также в заявке Лизингополучателя.

Обращаясь в суд, ООО "ТФК Логистик Юг" ссылалось на то, что указанный выше договор лизинга является незаключенным, поскольку предмет лизинга в нем не определен.

В свою очередь, ООО "ФБ-Лизинг" во встречном исковом заявлении просило расторгнуть заключенный между сторонами договор лизинга N 1606/2008 от 18.08.2008 г. вследствие нарушения Лизингополучателем его условий о приемке предмета лизинга и его страховании.

Суд первой инстанции, исследовав условия вышеназванного договора лизинга N 1606/2008 от 18.08.2008 г. и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) и является заключенным, при этом основания к расторжению названного договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ООО "ФБ-Лизинг", воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, расторгло данный договор во внесудебном порядке.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части признания договора заключенным и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, ООО "ТФК Логистик Юг" просит изменить мотивировочную часть решения, в которой указать об отсутствии в материалах дела доказательств направления ООО "ТФК Логистик Юг" извещений о дне и месте приемки-передачи предмета лизинга и копии паспорта транспортного средства, и недоказанности ООО "ФБ-Лизинг" факта уведомления Лизингополучателя о дне и месте приемки-передачи предмета лизинга по телефону, а также - о не представлении Лизингодателем доказательств направления предложения о расторжении договора лизинга, то есть, по-существу, просит исключить из мотивировочной части решения вывод об одностороннем расторжении ООО "ФБ-Лизинг" договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 г. N 1606/2008 в связи с отказом ООО "ТФК Логистик Юг" от приемки предмета лизинга.

Судебная коллегия, повторно, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя на основании договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности N 1600/КП-2008 от 18.08.2008 г. приобрел у выбранного и указанного Лизингополучателем продавца - ООО "Транс Вэй Сервис" полуприцеп-контейнеровоз РК-24N.

В соответствии с п. 1.2. Правил лизинга для транспортных технических средств, являющихся Приложением N 5 к указанному выше договору лизинга, сроки поставки предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и Лизингополучателем.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности N 1600/КП-2008 от 18.08.2008 г., заключенного между ООО "Транс Вэй Сервис" и ООО "ФБ-Лизинг", продавец обязуется осуществить передачу транспортного средства не позднее 15 сентября 2008 года при условии зачисления покупателем (ООО "ФБ-Лизинг") на расчетный счет продавца 100% предоплаты за транспортное средство, предусмотренное договором.

Материалами дела установлено, что покупателем в лице ООО "ФБ-Лизинг" обязательства по осуществлению предварительной оплаты были исполнены и предмет лизинга был готов продавцом - ООО "Транс Вэй Сервис" для передачи покупателю - ООО "ФБ-Лизинг".

Пунктом 2.1 Правил лизинга предусмотрено, что день и место приемки-передачи предмета лизинга Лизингодатель сообщает Лизингополучателю по электронной почте, либо по факсу, либо по телефону не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты приемки-передачи предмета лизинга, по результатам передачи предмета лизинга сторонами составляется акт приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) ( п.2.3 Правил).

Такой акт приема-передачи сторонами не составлялся и предмет лизинга Лизингодателем Лизингополучателю передан не был.

Истец по встречному иску ссылается на то, что надлежащим образом уведомил ответчика - Лизингополучателя - по телефону о дате (15.09.2008 г.) и месте (г. Великие Лики, ул. Гоголя, д.1) приемки-передачи предмета лизинга, однако Лизингополучатель от получения предмета лизинга уклонился.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как видно из содержания договора лизинга, в данном договоре указан телефон/факс Лизингополучателя - (861)222-99-32, однако, как следует из пояснений Лизингодателя, последний Лизингополучателя о месте и времени передачи предмета лизинга по указанному телефону не извещал вследствие невозможности соединения по названому телефонному номеру.

Поскольку ответчик по встречному иску в лице ООО "ТФК Логистик Юг" данное обстоятельство отрицает, истец в силу правил, установленных ст. 65 АПК РФ, должен был доказать, что по независящим от него причинам не имел возможности сообщить Лизингополучателю о времени и месте передачи предмета лизинга по указанному в договоре лизинга телефону/факсу Лизингополучателя. Однако истцом данное обстоятельство не доказано.

Ссылка истца по встречному иску на то, что о времени и месте передачи предмета лизинга извещал Лизингополучателя по корпоративному телефону 8-016-504-47-59, принадлежащему его сотруднику Лимаренко И.К., а также по телефону 514-02-74, принадлежащему ЗАО "М.Т.Е.-финанс", как на доказательства надлежащего извещения ООО "ТФК Логистик Юг" о месте и времени передачи предмета лизинга, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные телефонные номера не предусмотрены сторонами в договоре лизинга в качестве телефонов, по которым возможно ведение каких-либо переговоров по исполнению договора, как не указан и Лимаренко И.К. в качестве лица, уполномоченного на ведение подобного рода переговоров.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика по встречному иску в лице ООО "ТФК Логистик Юг" по факту извещения последнего о месте и времени передачи предмета лизинга Лизингодателем, последний в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан был представить в материалы дела достаточные и убедительные доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении ООО "ФБ-Лизинг" договорных обязательств по передаче предмета лизинга и, как следствие, об уклонении либо отказе ООО "ТФК Логистик Юг" от приемки предмета лизинга.

Между тем, такие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении ООО "ФБ-Лизинг" действий, направленных на прием-передачу предмета лизинга, как-то - направление ответчику извещений почтовой связью, вручением через нотариуса, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что 15.09.2008 г. предмет лизинга находился в г. Великие Лики, по ул. Гоголя, д.1, и был готов к передаче его Лизингополучателю, в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному иску не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "ФБ-Лизинг" была допущена просрочка в принятии у продавца в лице ООО "Транс Вэй Сервис" предмета лизинга, за что к нему на основании Соглашения от 29.08.2009 г. были применены меры ответственности в виде неустойки, а сам предмет лизинга был получен ООО "ФБ-Лизинг" у продавца (ООО "Транс Вэй Сервис") лишь 30.09.2009 г. (т.2 л.д.6,7,52).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства уведомления Лизингополучателя о дне и месте передачи предмета лизинга и свидетельские показания Акутиной Ж.Ю., так как само по себе сообщение арендатору сведений о предполагаемой дате передачи объекта аренды не означает, что в оговоренное время и в оговоренном месте арендодатель действительно обеспечил передачу объекта аренды, а арендатор от принятия уклонился.

Учитывая изложенное выше, а также аналогичные фактические обстоятельства, касающиеся причин не передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40-98230/64-615, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. N09АП-19082/2010-ГК по делу N А40-42782/10-91-320 и от 06.10.2010 г. N09АП-19091/2010-ГК по делу N А40-42784/10-91-319, оценку аналогичных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, относительно одних и тех же обстоятельства, и принимая во внимание, что во всех названных делах участвуют те же лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску (ООО "ФБ Лизинг") не исполнено обязательство по предоставлению предмета лизинга Лизингополучателю в аренду по независящим от последнего обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, основания для одностороннего отказа ООО "ФБ-Лизинг" от договора лизинга, заявленного в письме N 4249-09, направленном в адрес ООО "ТФК Логистик Юг" 22.07.2009 г., у истца по встречному иску отсутствовали, как отсутствовали и основания для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении ООО "ФБ-Лизинг" договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 г. N 1606/2008 в связи с отказом ООО "ТФК Логистик Юг" от приемки предмета лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части, при этом выводы, содержащиеся в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков, являются правомерными и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-98229/09-53-741 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда об одностороннем расторжении ООО "ФБ-Лизинг" договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 г. N 1606/2008 в связи с отказом ООО "ТФК Логистик Юг" от приемки предмета лизинга.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-98229/09-53-741 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФБ-Лизинг" в пользу ООО "ТФК Логистик Юг" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова