Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N А40-149040/09-119-1059

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5119/2010

город Москва

Дело N А40-149040/09-119-1059

06 апреля 2010 г.

N 09АП-5119/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 принятое судьей Быковой Ю.Л.

по делу N А40-149040/09-119-1059

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 23 411 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 23 411 руб. 25 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие связь ДТП от 23.01.2008 и произведенной выплатой не подтверждены документально. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "Тойота Королла SPACIO" (государственный регистрационный номер Т 445 СМ) под управлением Морозова А.В., принадлежащий Кашеутовой В.И. и автомашины "Субару Легаси" (государственный регистрационный номер К 148 ХК) под управлением Кузьминова В.В

ДТП произошло по вине водителя КузьминоваВ.В., нарушившей п.13.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 23.01.2008 (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении 54ПР N 948689 (л.д. 22), постановлением об административном правонарушении 54ПР N 743067 (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Королла SPACIO" (государственный регистрационный номер Т 445 СМ) были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 27-28).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 23 411 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом N 004-00271-270208 от 27.02.2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 29-47).

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки "Тойота Королла SPACIO" (государственный регистрационный номер Т 445 СМ) была застрахована в ЗАО "МАКС", полис 10789/50-6186990/1 от 29.03.2007 (л.д. 15). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 23 411 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением N 54126 от 22.04.2008 (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузьминова В.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА-0410065475, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик стал правопреемником потерпевшего и к нему перешли права первоначального кредитора на основании ст. 384 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что сведения о номере страхового полиса и страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Т 445 СМ, не содержатся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и других административных материалах, а поэтому не доказано что данный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС"

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться, поскольку в представленном в материалы дела полисе N 10789/50-6186990 от 29.03.2007 указан номер технического паспорта застрахованного транспортного средства (25ТС 090343), который соответствует, номеру в свидетельстве о регистрации автомобиля "Тойота Королла" в котором указан аналогичный номер паспорта транспортного средства, регистрационный знак Т 445 СМ 54 (л.д. 19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении отсутствует ссылка на акт о страховом случае, а также на иной документ, имеющий отношение к ДТП от 23.01.2008 несостоятелен, поскольку в платежном поручении

N 54126 от 22.04.2008 (л.д. 48)указан получатель платежа- Кашеутова В.И., владелец транспортного средства, указано что выплата является страховым возмещением по договору N107/50-6186990/1 от 29.03.2007, выплаченная сумма соответствует указанной в акте о страховом случае составленном 18.04.2008 (л.д.13) в котором имеется ссылка на ДТП от 23.01.2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО "Ингосстрах" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2010 года по делу N А40-149040/09-119-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова