Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КГ-А40/241-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Торговая продуктовая компания "Грин" (г. Москва) (далее по тексту - ООО ТПК "Грин" или истец) в соответствии с договорной подсудностью 21 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю К., зарегистрированной в городе Липецке (далее - ИП К. или ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца 137.652 рубля 14 копеек, в том числе 101.216 рублей 18 копеек задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию и 36.435 рублей 96 копеек пени, согласно пункта 4.4 Договора от 10.12.2003, заключенного между сторонами спора.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2006) по делу N А40-14607/06-55-110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006) N 09АП-11567/2006-ГК по тому же делу исковые требования ООО ТПК "Грин" были удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП К. в пользу ООО ТПК "Грин" 137.652 рубля 14 копеек, в том числе 101.216 рублей 18 копеек основной задолженности, 36.435 рублей 96 копеек пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 4.253 рубля 04 копейки. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 64, 130-131).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что правоотношения сторон регулирует Договор от 10.12.2003, в соответствии с которым поставщик (истец) обязан поставлять в течение срока действия договора, а покупатель (ответчик) своевременно оплачивать и принимать продукцию согласно заказов, при этом количество и ассортимент поставки определяются сторонами, исходя из Прайс-листа Поставщика, что пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка продукции должна была производиться с учетом заказов покупателя силами и средствами поставщика или же путем самовывоза, а цены и порядок расчетов регулируется пунктом 4 Договора.
Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, при том, что обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается накладными, приходными кассовыми ордерами, расходными накладными на общую сумму 101.216 рублей 18 копеек, а ответчиком обязательства по оплате этого товара не выполнены, в связи с чем, задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 101.216 рублей 18 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, кроме того пояснил, что доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, а на основании пункта 4.2 Договора истцом начислены пени за период с 22.01.2005 по 27.02.2006 в течение 396 дней, что по расчету истца составляет 36.435 рублей 96 копеек, при том, что несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств судом не установлена, а в отношении возражений ответчика первая инстанция сослалась то, что ответчик ссылался на отсутствие доказательств оплаты ввиду сбоя компьютеров истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что во исполнение обязательств по указанному Договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 918.774 рубля 77 копеек, что подтверждается накладными и расходными накладными (т. 2, л.д. 1-133).
Ответчик возвратил истцу и оплатил продукцию в общей сумме 817.558 рублей 59 копеек, а поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорному договору в сумме 101.216 рублей 18 копеек, то суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени.
Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что согласно проведенной УБЭП УВД Липецкой области проверке финансовой и хозяйственной деятельности истца, его долг составляет 99.702 рубля 56 копеек, так как в Сведениях о поставленной истцом и оплаченной ответчиком продукции, ревизором ОДПР УВД Липецкой области указаны разные суммы поставленной истцом ответчику продукции, а именно на сумму 929.553 рубля 44 копейки - по документам ответчика и на сумму 917.261 рубль 15 копеек - по документам истца. Так как ответчиком оплачено 817.558 рублей 59 копеек, то долг ответчика согласно указанным Сведениям составляет 111 994 рубля 85 копеек (т. 3, л.д. 95-97).
Учитывая, что в Сведениях ОДПР УВД Липецкой области о поставленной истцом и оплаченной ответчиком продукции имеются расхождения в суммах поставленной истцом продукции, то суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, принял правильное решение на основании представленных истцом доказательств.
Отклоняя ссылку заявителя на то, что отсутствие у ответчика долга по спорному договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 июня 2005 года, апелляционный суд указал, что ответчик к апелляционной жалобе приложил незаверенную ксерокопию указанного Акта, а истец в заседание суда апелляционной инстанции представил подлинный упомянутый Акт, в котором отсутствует подпись директора и печать истца, то есть Акт составлен в одностороннем порядке.
Кроме того, как пояснила апелляционная инстанция, из текста апелляционной жалобы следует, что генеральный директор истца обратился в УБЭП УВД Липецкой области 28 июня 2005 года, а, следовательно, проверка финансовой и хозяйственной деятельности истца началась после составления представленного ответчиком Акта от 01.06.2005, однако погашение ответчиком долга перед истцом названной проверкой не было установлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановлением апелляционного суда от 23.10.2006 ИП К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает на то, что при проведении внутреннего расследования ООО "Грин" своего филиала в г. Липецке, было выявлено, что в кассу работниками филиала не были возвращены денежные средства в размере 578 287 рублей 43 копейки, в том числе 110.260 рублей 85 копеек из них составляет взыскиваемая с ответчика сумма, что подтверждается поданным ООО "Грин" от 23 июня 2005 года в УБЭП УВД г. Липецка заявлением о преступлении.
Также ответчик в жалобе настаивает на том, что оплата за товар, поставленный ответчику истцом происходила следующим образом - денежные средства ответчик передавал торговому представителю, и последний расписывался в их получении в тетради ответчика, что также подтверждается объяснениями Ч. от 20.01.2006 года и Б. от 20.01.2006, в которых названные лица показали, что действительно получали деньги от ответчика за поставленную продукцию, после чего расписывались в тетради. Кроме того, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2005.
Кроме того, ответчик в жалобе подчеркивает, что 28.06.2005 Генеральный директор истца О. обратилась с заявлением в УБЭП УВД Липецкой области с просьбой принять меры в отношении работников общества, по фактам присвоения ими имущества истца на сумму 578.287 рублей 43 копейки и по данному факту была проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2006 года, которым, по мнению ответчика, подтверждается хищение материальных ценностей сотрудниками Липецкого филиала Истца.
Ответчик к своей кассационной жалобе приложила копию свидетельства о заключении брака от 26 августа 2006 года, из которого следует, что индивидуальный предприниматель поменяла свою фамилию - К. на новую фамилию -К.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на том, что задолженности перед истцом у нее не имеется, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2005, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и пояснил, что истец готов был представить арбитражному суду заявление о фальсификации названного Акта от 01.06.2005 в случае представления в суд подлинного указанного Акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются и к судебному акту апелляционной инстанции, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные названным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10 декабря 2003 года, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию в течение срока действия договора, а покупатель своевременно оплачивать и принимать продукцию согласно заказам.
Суд первой инстанции, приводя в мотивировочной части обжалованного решения возражения ответчика в отношении предъявленного иска, сослался лишь на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства оплаты ввиду сбоя компьютеров истца, однако ответчик в своих письменных объяснениях ссылалась также на иные обстоятельства, подтверждающие, по ее мнению
