Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N А40-118711/09-82-774

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5182/2010

город Москва

09АП-5182/2010-ГК

08 апреля 2010 г.

Дело N А40-118711/09-82-774

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Левченко

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года

по делу N А40-118711/09-82-774, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО "Хотэй"

к ООО "ТехноРесурс"

о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений

В судебном заседании участвуют представители:

истца - извещен, представитель не явился.

ответчика: Кузнецова О.В. - доверенность от 29.03.2010, паспорт 4606 208758

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - ООО "Хотэй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ООО "ТехноРесурс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом судом установлено существенное нарушение покупателем условия договора, а именно неоплаты переданного по сделке имущества.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ТехноРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами 09.09.2009 было заключено мировое соглашение, и согласно акту приема-передачи от 09.09.2009 ответчик оплатил истцу стоимость переданного имущества по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу, так как спор между сторонами отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2010 до 06.04.2010.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 01.04.2010 поступило ходатайство истца о принятии его отказа от иска, подписанное генеральным директором Мошенец Г.П.

ООО "Хотэй", реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что спор урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал заявленное ходатайство истца.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ ООО "Хотэй" от иска противоречит закону и нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ заявителя от требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем может быть принят судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанции подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Хотэй" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года по делу N А40-118711/09-82-774 отменить.

Производство по делу по делу N А40-118711/09-82-774 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежной квитанции от 17.08.2009.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежной квитанции от 18.02.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев