Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-7115/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 09АП-5215/2010, 09АП-7115/2010

г. Москва

N А40-106199/09-31-742

02 апреля 2010 г.

N 09АП-5215/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПаритетФинанс" и ООО "Креон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года

по делу N А40-106199/09-31-742, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "ПаритетФинанс"

к ООО "Креон"

о взыскании денежных средств в общей сумме 30 796 464 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Мамаев А.В. по дов-ти от 29.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПаритетФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креон" о взыскании денежных средств в сумме 30 796 434 руб. 35 коп. составляющих: 20 229 785 руб. 02 коп. - основного долга в рамках действия договора займа N 1-12/03 от 29.12.2008, 3 545 035 руб. 44 коп. - процентов за пользование займом, 7 021 613 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку возврата займа, за период с 29.12.2008 по 30.11.2009 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Долг и проценты за пользование займом взысканы в заявленном размере, размер неустойки уменьшен применительно к ст. 333 ГК РФ до 3 510 806 руб.95 коп.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Креон" и ООО "ПаритетФинанс".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПаритетФинанс" сводятся к необоснованному снижению судом подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом. Заявитель просит в указанной части решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Креон" сводятся к неправильному определению судом размера удовлетворенных требований. Заявитель ссылается на то, что при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, судом не учтено частичное погашение долга в сумме 2 672875 рублей 84 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2009г, что повлекло неправильное определение суммы долга и суммы процентов за пользование займом, а также подлежащей взысканию договорной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. Просит изменить решение Арбитражного г. Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-106199/09-31-742 и взыскать с ООО "Креон" сумму долга в размере 182000466 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 309 141 рубль, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, а всего 19 509 607 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда поступило заявление ООО "ПаритетФинанс" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПаритетФинанс" поддержал письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ПаритетФинанс".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя заявителя, пришёл к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "ПаритетФинанс", прекращает производство по ней. Заявителю апелляционной жалобы разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Креон".

Представитель ООО "ПаритетФинанс" в судебном заседании пояснил, что при расчете суммы долга, подлежащего взысканию было учтено частичное погашение долга в сумме, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 09.04.2009г. Расчет составлен в соответствии с условиями договора о применении курса валюты на день возврата займа, а именно на 29.01.2009г. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части правильности произведенных судом расчетов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с заключенным сторонами договором займа N 1-12/03 от 29.12.08, ООО "ПаритетФинанс" предоставил ООО "Креон" заем в размере 689 517,27 долларов США, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 21 от 29.12.08. в сумме 20.000.000 03 руб., что составляет 689 517,27 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату выдачи займа, что соответствует положениям п. 1.2 договора, согласно которого Заимодавец передает Заемщику рублевый эквивалент 689 517,27 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Курс доллара на дату перечисления заемных денежных средств, а именно на 29.12.2009г составлял 29.0058 руб.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 2.3. договора, ООО "Креон" обязался осуществить возврат суммы займа в полном объеме не позднее 29.01.09г., с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых за пользование. При этом в п.1.1 договора стороны определили, что Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу эквивалент денежной суммы в долларах США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа и уплатить указанные в договоре проценты. Датой возврата займа, согласно п.2.3 договора является 29 01.2009г

В указанный срок ответчик обязан был возвратить рублевый эквивалент 689 517,27 долларов США, что по курсу доллара, составляющего на 29.01.2009г - 33. 2155рубля, эквивалентно сумме 22 902 660 рублей 86 коп.

Поскольку ответчик частично 09.04.2009г оплатил сумму долга в размере 2 672875 рублей 84 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о задолженности ответчика в сумме 20 229 785 руб. 02 коп.

На указанную сумму начислены проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, которые, согласно условиям договора подлежали оплате в день возврата суммы займа, т. е 29.01.2009г. До частичного возврата части долга, т.е. до 09.04.2009г, истец обоснованно, в соответствии с положениями закона и условиям договора начислил проценты на сумму займа в размере 22 902 660 рублей 86 коп, что составило за период с 29.12.2008г по 09.04.2009г сумму 1 168 035 руб. 70 коп.

После уменьшения долга в связи с частичной оплатой, истец обоснованно начислил проценты за пользование кредитом на сумму 20 229 785 руб. 02 коп. Размер процентов за период с 09.04.2009г по 30.11.2009г составил 2 376 999 руб. 74 коп. Общая сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2009г составляет 3 545 035 руб. 44 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим соглашению сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после наступления срока возврата займа, т.е. после 29.01.2009г, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением. Соглашением сторон предусмотрено, что проценты подлежат оплате одной суммой совместно с возвратом долга. При этом ответчик не освобожден от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, начисленными до 30.11.2009г.

По состоянию на 30.11..09. задолженность ответчика по Договору займа составляет 20.229.785 руб. 02 коп. основного долга и 3.545.035 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами согласно п.2.2. Договора.

Согласно п.3.1. договора Ответчик в случае задержки возврата заемных средств возмещает Истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11..09. неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств составляет 7.021.613 руб. 88 коп. за период с 29.12.08. по 30.11.09.

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил ст. 333ГК РФ и снизил неустойку до 3 510 806 руб. 95 коп., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части и дополнительно уменьшать неустойку не имеется. Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, не нашел своего документального подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер денежных обязательств ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "ПаритетФинанс".

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПаритетФинанс".

Возвратить ООО "ПаритетФинанс" из Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-106199/09-31-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Креон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов