Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N А40-145444/09-23-946

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 09АП-5395/2010

г. Москва

Дело N А40-145444/09-23-946

02 апреля 2010 г.

N 09АП-5395/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИННЕР НЕЙЧЕРС ИНТЕГРЕЙШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010

по делу N А40-145444/09-23-946, принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску ФГУП Издательство "Известия"

к ответчику Закрытому акционерному обществу "ИННЕР НЕЙЧЕРС ИНТЕГРЕЙШН"

о взыскании 11 024 426 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котилевская А.А. по доверенности от 30.09.2009 N 51;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИННЕР НЕЙЧЕРС ИНТЕГРЕЙШН" о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки в размере 11 024 426 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 306ИК от 05.12.2008г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "ИННЕР НЕЙЧЕРС ИНТЕГРЕЙШН", в которой заявитель просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в отказе суда отложить рассмотрение дела, несмотря на ходатайство ответчика и наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание в связи с командировкой представителя ответчика. О чем суд был заблаговременно предупрежден. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 158ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, что повлекло невозможность ответчика реализовать и защитить свои процессуальные права, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 306ИК от 05.12.2008г. аренды нежилого помещения, общей площадью 268 кв.м, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.3 сроком до 02.12.2009г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование указанные помещения .

В соответствии с п. 3.1, 5.4 договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 670 007 руб. 15 коп. со сроком оплаты до 5 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность в сумме 4 949 407 руб. 66 коп., что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт пользования ответчиком арендованными помещениями и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты долга, предусмотренной п.6.1 договора, которая по состоянию на 13.10.2009г составила 6 075 018 рублей 34 коп. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снизил неустойку до 147 656 руб 71 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Заявитель жалобы решение суда в части размера долга и неустойки не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Отложение рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. Суд может отложить рассмотрение дела, если признает уважительной причину неявки в судебное заседание представителей сторон.

Командировка представителя стороны, как и заблаговременное направление суду ходатайства об отложении дела, не являются обстоятельствами, влекущим обязанность суда удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не лишает юридическое лицо направить в судебное заседание другого представителя, как и не препятствует явке в судебное заседание лиц, осуществляющих полномочия органов юридического лица, через которые юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности в силу закона ( ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку никаких доказательств в обоснование возражений по существу спора ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, возражения по представленному расчёту исковых требований и выводам суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в апелляционной жалобе отсутствуют. Иных доводов по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.02.2010 по делу N А40-145444/09-23-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ""ИННЕР НЕЙЧЕРС ИНТЕГРЕЙШН"" в доход Федерального бюджета дополнительно 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов