Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N А40-128570/09-6-895

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5420/2010

г. Москва

Дело N А40-128570/09-6-895

14 апреля 2010 г.

N 09АП-5420/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-128570/09-6-895, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (далее истец)

к ЗАО "НПО "КОРРЗАЩИТА" (далее ответчик)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о принуждении заключить дополнительное соглашение N 5

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Макаркина О.А. по доверенности от 23.10.2009

третьего лица Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "НПО "КОРРЗАЩИТА" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 5 к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.36, стр.2, общей площадью 302,2 кв.м. от 23.09.2005 N 1-811/05. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010, с учётом уточнённых исковых требований, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ГУП Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (Арендодатель), Департаментом имущества города Москвы (Собственник) и ЗАО "НПО "КОРРЗАЩИТА" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.36, стр.2, общей площадью 302,2 кв.м. от 23.09.2005 N 1-811/05 (далее Договор). Договор зарегистрирован 10.11.2005, N 77-77-11/255/2005-195.

Дополнительным соглашением от 28.04.2006 установлено, что Арендодатель принимает на себя все права и обязанности по Договору и является единственным получателем средств (арендной платы) по нему.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.07.2006 N 2049-р ГУП Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" был преобразован в ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" с переходом всех прав и обязанностей, и за ним было зарегистрировано право собственности на спорное имущество о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2007 сделана запись регистрации N 77-77-11/115/2006-466, свидетельство о государственной регистрации права выдано 31.03.2009 Серия 77 АК 017115.

Письмом от 09.09.2009 N 407/01 истец обратился к ответчику с предложением о подписании дополнительных соглашений на основании п.5.4. Договора об изменении условий оплаты аренды помещения, без применения льготных ставок арендной платы, к Договору и в соответствии с дополнительными соглашениями оплатить образовавшийся долг по арендной плате за 2007-2009 года. Вместе с письмом истцом направлены ответчику подписанные им проекты дополнительных соглашений.

Однако направленные дополнительные соглашения не были подписаны ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив доводы искового заявления, апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Из п. 5.4. Договора следует, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчёту при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики перерасчёта.

Из п. 8.11 Договора следует, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчётов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых сторонами с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

В этой связи, вывод суда о том, что для изменения размера арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, признаётся верным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда от 16.04.2009 по делу N А40-73201/08-89-585 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N09АП-8792/2009-ГК установлено, что за период с 01.08.2005 по 09.06.2009 задолженность по Договору у ответчика отсутствует.

В этой связи, оснований для применения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, судом, с учётом заявленных истцом требований, правильно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает возможности обязать ответчика подписать изменения к договору в принудительном порядке за прошлый период.

Исходя из всего вышесказанного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-128570/09-6-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина