Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А40-12777/09-29-72

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5427/2010

г. Москва

Дело А40-12777/09-29-72

07 апреля 2010 г.

N 09АП-5427/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009г.г.

по делу N А40-12777/09-29-72, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт"

к Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) с участием 3-го лица: ООО "Элевант-Трейд"

О признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Грезев М.Ю. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: Кобозев Т.В. по доверенности от 30.09.2008 N 407/1

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медведь-Нефтепродукт" обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2008 N 471-810/07ю-ДП-4 как крупной сделки, заключенной с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 278-ФЗ "Об акционерных обществах". Определением суда от 17.11.2009 (л.Д. 11 т.З), во исполнение указаний ФАС МО, изложенных в постановлении от 22.09.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Элевант-Трейд" - заемщик по Договору об условиях краткосрочного кредитования от 04.12.2007 N 471-810/07ю.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009г в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Закрытым акционерным обществом "Медведь-Нефтепродукт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Сделка по предоставлению поручительства является для ЗАО "МедведьНефтепродукт" крупной, так как превышает 50 % балансовой стоимости активов Общества и должна быть совершена по правилам, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Так как, сделка по предоставлению поручительства со стороны Должника общим собранием не одобрена, т.е. совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", соответственно, она является недействительной.

Кроме того, заявитель ссылается на прекращение договора поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя посредством заключения дополнительного соглашения между Банком и Заемщиком, которым увеличен срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом.

В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец высказался согласно представленному отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором поручительства от 15.05.2008 N 471-810/07ю-ДП-4 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется отвечать перед Ответчиком за исполнение ООО "Элевант-Трейд" обязательств по Договору об условиях краткосрочного кредитования от 04.12.2007 N 471-810/07ю.

Разделом 1 Договора поручительства установлено, что Истец несет солидарную с ООО "Элевант-Трейд" ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Ответчиком ООО "Элевант-Трейд" в соответствии с условиями Кредитного договора от 04.12.2007 N 471-810/07ю, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Ответчика по взысканию задолженности.

При этом договором поручительства установлен предел ответственности Истца по Договору, ограничивающийся суммой 225 000 000 руб.

Заявляя о недействительности договора поручительства, истец ссылается на нарушение порядка совершения Обществом крупной сделки, заключенной при отсутствии одобрения общим собранием и решением совета директоров, что свидетельствует о её недействительности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 278-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из представленного Истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.092008 (л.д. 19-20 т.2), по состоянию на 30.06. 2008 г(л.д. 29-30 т.2), на 31.03.2008 (л.д.37-38 т.2) следует, что балансовая стоимость активов Истца составляет соответственно 259 353 000 руб.; 245 030 000 руб.; 284 547 000 руб...

Таким образом, размер предела ответственности Истца по Договору поручительства составляет 79% балансовой стоимости активов Общества. Поскольку в силу ст. 361 ГК РФ поручитель несет с должником солидарную ответственность, следовательно, сделка поручительства относится к сделкам, связанным с возможным отчуждением имущества и на неё распространяется порядок одобрения Обществом совершения крупных сделок. Размер сделки превышает 50% балансовой стоимости активов Общества, следовательно, сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 7.3.5. Устава установлено что к компетенции высшего органа управления Истца - общего собрания акционеров - относится принятие решения об одобрении крупных сделок в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 N 278-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона крупная сделка, заключенная с нарушением установленных законом требований, может быть признанна недействительной по иску Общества или акционера, в случае если сделка совершена с нарушением установленного законом порядка.

Согласно Уставу Закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт" в редакции решения единственного акционера от 27.12.2007 N 17, выписке из реестра акционеров от 18.05.2009 (л.д. 45 т.2) единственным акционером Истца является заемщик - ООО "Элевант - Трейд".

Таким образом, совершение договора поручительство подлежало одобрению единственным акционером- ООО "Элевант - Трейд", в обеспечении обязательств которого по договору кредита и был заключен договор поручительства. Таким образом, единственный акционер знал и своими действиями одобрил совершения сделки поручительства. Иного истцом не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно, при оценке обстоятельств дела, сослался на положения ст. 182 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств того, что руководитель ЗАО "МедведьНефтепродукт", заключая Договор поручительства, действовал в своих, личных интересах, а не от имени Истца, как юридического лица.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленному предмету и основаниям. Апелляционный суд принимает во внимание следующее. Истец первоначально заявлял о прекращении договора поручительства, но в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство об изменении основания иска и отказался от требований о прекращении договора поручительства (л.д.88т1).

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009г.г. по делу N А40-12777/09-29-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова