Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/249-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оказанные истцом услуги по рекламе не являются посредническими, а следовательно, общество обоснованно учитывало данные расходы для целей налогообложения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/249-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

ООО "МГСН-новостройки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения в части начисления налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 2.772.078 руб., начисления НДС за август 2002 г. - декабрь 2004 г. в сумме 2.610.859 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 947.973,16 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1.001.162 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки, от неуплаченной суммы НДС в сумме 522.171,8 руб., а также о признании недействительными требований от 02.05.06 г. NN 3666, 3667, 3670, 3671, 3672.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве.

Решением от 04.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и выставления требований налоговым органам, необоснованными.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности выводов суда о правомерности включения заявителем в 2002-2004 гг. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм денежных средств, уплаченных за размещение рекламы квартир, не принадлежащих ООО "МГСН-новостройки". Также налоговый орган считает, что заявителем был излишне начислен налог на рекламу, а суммы НДС, перечисленные с ценой платы за рекламу, не могут быть приняты ООО "МГСН-новостройки"

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, поддержал их и представитель третьего лица, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение, оспариваемой частью которого заявителю начислены дополнительные суммы налогов (на прибыль и НДС) и соответствующих пеней, признан излишне исчисленным заявителем налог на рекламу, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании данного решения налоговым органом выставлены оспариваемые требования об уплате налогов, пеней и штрафа.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части и выставления требований, выводы Налоговой инспекции признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции находит, что судом при рассмотрении дела правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, выводы суда обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, изложенной им в оспариваемом решении, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд установил, что решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что занижение налога на прибыль заявителем произошло в связи с тем, что в проверяемых налоговых периодах, оказывая на основании агентских договоров, договоров поручения и возмездного оказания услуг посреднические услуги организациям по поиску лиц, желающих приобрести права на квартиры в строящихся жилых домах: за "свой счет производил расходы по рекламе квартир" принципалов (доверителей, заказчиков). Вследствие этого заявитель не обоснованно, по мнению Налоговой инспекции, учитывал данные расходы для целей налогообложения прибыли.

Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что каждый образец рекламы содержит указание на телефон заявителя (956-00-56) и коммерческое обозначение группы компаний "МГСН", принадлежащее ООО "Московская городская служба недвижимости" и используемое заявителем на основании договора коммерческой концессии б/н от 08.01.2003 г.

Данные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что каждый образец рекламы адресует клиентов именно к заявителю, а не к его принципалам потому, что содержит рекламу услуг заявителя по реализации прав на эти объекты, поэтому невозможно отделить в сумме общих затрат на рекламу по каждому рекламному договору расходы на рекламу конкретных объектов, реализуемых заявителем по посредническим договорам, от затрат заявителя на рекламу собственной деятельности, поскольку его деятельность представляет собой оказание услуг, в т.ч. по реализации объектов.

Судом учтено, что налоговым органом не исследовался вопрос фактического возмещения понесенных заявителем расходов на рекламу, заявитель же это отрицает, ссылаясь на условия заключенных агентских договоров, договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт уплаты заявителем налога на рекламу, неправильного определения количества рекламируемых объектов.

Суд правильно применил положения п. 1 ст. 252, п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, обоснованно отклонив ссылки налогового органа на ст. 270 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе приведены даже выводы налогового органа из его решения относительно неправильного ведения раздельного учета сумм по приобретенным товарам (работам, услугам), облагаемым и необлагаемым НДС, поскольку при расчете ООО "МГСН-новостройки" не учитывался НДС, относящийся к неполезной площади (лестницы, коридоры и т.п.) арендованных помещений.

Между тем, эти доводы никак не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку решение налогового органа в данной части заявителем не было обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального (налогового) права правильно применены судом, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36595/06-141-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.