Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А40-142874/09-133-488

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5447/2010

г. Москва

Дело N А40-142874/09-133-488

07 апреля 2010 г.

N 09АП-5447/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартынова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Захаровский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010г.г.

по делу N А40-142874/09-133-488, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску "Гранд Инвест Банк" (ОАО)

к ответчику ООО "Захаровский мясокомбинат"

о взыскании 53 609 648 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авсеенко И.И.

от ответчика: Кириленко О.В.

УСТАНОВИЛ:

"Гранд Инвест Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Захаровский мясокомбинат" о взыскании 53 609 648 руб. 65 коп. задолженности по Кредитному договору N 66/08 от 29.04.2008г., из которых 29 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 20 900 000 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 263 956 16 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г., 664 421 руб. 92 коп.- задолженность по срочным процентам за период с 01 октября 2009 г. по 27 октября 2009 г., 781 270 руб. 57 коп.- сумма неустойки за период с 01.06. 09г. по 27.10.09г.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору N 66/08 от 29.04.2008г., расторгнутым досрочно.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010г исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Захаровский мясокомбинат", в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное , принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, который 10.12.2009г изменил адрес местонахождения, что подтверждается представленной с апелляционной жалобой выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылается на факт рейдерского захвата предприятия, что послужило препятствием явки представителя ответчика в судебное заседание с целью заявить возражения по существу исковых требований, в связи с тем, что кредитный договор никогда не подписывался руководителем ООО "Захаровский мясокомбинат", в связи с чем, не может считаться заключенным от имени ООО "Захаровский мясокомбинат", является недействительным и не влечет для ответчика юридических последствий в части взыскания долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

В представленном отзыве "Гранд Инвест Банк" (ОАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы о недействительности, как и незаключенности кредитного договора опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Ссылается на факт исполнения кредитного договора в части выплаты процентов за пользование кредитом в течение первого года действия кредитного договора. Факт перечисления на расчетный счет ответчика заемных денежных средств, как и факт частичного исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов свидетельствует об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ даже в том случае, если принять во внимание доводы ответчика о том, что генеральным директором ответчика Землянухиным кредитный договор не подписывался. Об одобрении сделки свидетельствует и заключенный договор залога оборудования, в соответствии с которым ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог Банку оборудование, застраховав заложенное имущество в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и указав в качестве выгодоприобретателя "Гранд Инвест Банк" (ОАО). Таким образом, последующие действия Заемщика свидетельствуют об одобрении сделки, что исключает признание сделки недействительной. Доводы о неизвещении ответчика в связи со сменой местонахождения не могут служить основанием для отмены судебного акта. Об изменении адреса, ответчик не поставил в известность ни суд, ни Банк, несмотря на то, что в соответствии с п.9.3 кредитного договора сторона, изменившая свой адрес, обязана уведомить другую сторону в течение двух дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что кредитный договор подписывался генеральным директором ответчика Землянухиным в присутствии представителя Банка, заложенное по договору залога имущество было самостоятельно застраховано ответчиком с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Ответчик не заявлял о фальсификации договоров. Действиями по частичному исполнению обязательств по кредитному договору одобрил совершенную сделку.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором от 29.04.2008гN 66/08, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 29.04.2009г. с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, проценты по кредиту подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Факт перечисления Банком и получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается сводными ведомостями по лицевым счетам ответчика, за период с 29.04.2008г. по 13.01.2010г., которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик не оплатит любую задолженность по договору в срок. В соответствии с п.4.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит по частям в соответствии с графиком погашения, а именно: ежемесячно, начиная с мая 2008 года, не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 4 200 00 руб.

Поскольку ответчиком с мая 2009 г. не исполнялись надлежащим образом принятые обязательства в части своевременного возврата заемных денежных средств, в результате чего просроченная задолженность составила 20 900 000 руб. 00 коп, истец, реализуя права, предусмотренные п. 7.1 договора направил ответчику требование N 2959 от 02.09.2009г. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, потребовав возврата просроченной задолженности в сумме 20 900 000 руб., задолженности, срок возврата которой не наступил, в сумме 29 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 2 263 956 руб. 16 коп., задолженность по срочным процентам за период с 01.10.2009г. по 27.10.2009г. в сумме 664 421 руб. 92 коп..

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора, ст.ст. 807,809,811 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена и удовлетворил требование о взыскании заемных денежных средств и суммы процентов, начисленных до согласованной сторонами в договоре даты возврата заемных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и условиями п. 8.1 договора, согласно которым за невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 14,5%. Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком размер неустойки за период с 01.06.2009г. по 27.10.2009г. составляет 781 270 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании руководителем Общества кредитного договора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитный договор исполнялся ответчиком в части уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог принадлежащее ему имущество, которое им было застраховано в пользу Банка.

Таким образом, последующие действия ответчика по частичному исполнению принятых по договору обязательств, по распоряжению полученными от Банка денежными средствами, передачи в залог имущества свидетельствуют об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-142874/09-133-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Захаровский мясокомбинат" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова