Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N А40-111658/09-46-805

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5448/2010

г. Москва

07 апреля 2010 г.

Дело N А40-111658/09-45-805

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года

по делу N А40-111658/09-46-805, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "Преториум"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 425 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации о взыскании 15 425 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 исковое требование удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и позволяют определить размер ущерба, который подлежит возмещению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что уступка истцу права требования к ответчику противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании) и неразрывно связано с личностью кредитора в силу закона. По мнению ответчика, право требования к нему о выплате страхового возмещения принадлежит только ООО "Генеральный Страховой Альянс"; что спорный договор цессии не позволяет определить передаваемые кредитором права и не позволяет идентифицировать переход права требования. Поэтому считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", гос. регистрационный знак М 095 ЕУ 90, застрахованный по страховому полису N АТ 14870 от 08.06.2007 в ООО "Генеральный Страховой Альянс".

В соответствии со справкой о ДТП от 08.03.2008, ДТП произошло по вине водителя Рыжкова Р.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Пассат", гос. регистрационный О 994 ОВ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0134841798.

Согласно экспертному заключению и акту осмотра транспортного средства от 26.03.2007 N 29/к8332, установлены механические повреждения указанного автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" и стоимость восстановительного ремонта.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 15 425 руб., что подтверждается платежным получением N 310 от 05.06.2008, и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах суммы ущерба.

На основании договора уступки права требования N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило истцу право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 15 425 руб. по указанному страховому случаю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждены повреждения транспортного средства и размер причиненных убытков, что явилось основанием для выплаты страхователю страхового возмещения в сумме ущерба, а также для предъявления в порядке суброгации требования к ответчику.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что уступка права требования противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании) и неразрывно связано с личностью кредитора в силу закона, он подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО "Генеральный Страховой Альянс", выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения и став кредитором ответчика, и на основании генерального договора уступки права требования передало истцу право требования на возмещение ущерба с ответчика.

При этом право требования на взыскание убытков (суброгация) не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ), и, как правильно указано судом первой инстанции, не связано с личностью кредитора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 5 от 12.12.2008 к договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены.

Довод жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении ссылки на предъявление требования именно по спорному полису не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба, причиненного страхователем ответчика в данном ДТП. При этом доказательств того, что ответчик производил эти выплаты, в том числе и по каким-либо иным обязательствам перед ООО "Генеральный Страховой Альянс", в материалы дела в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Соответственно, и довод ответчика о его праве не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств перехода не является основанием для отказа в иске.

Довод о том, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда, не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику установлено ст. 931 ГК РФ.

Более того, при наличии договора ОСАГО ответчик как страховщик обязан возместить ущерб в предусмотренных законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доводы жалобы не направлены на защиту нарушенных прав ответчиков и не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по N А40-111658/09-46-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова