Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-164130/09-111-1333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5459/2010

г. Москва

"12" апреля 2010 г.

Дело N А40-164130/09-111-1333

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О. В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года

по делу N А40-164130/09-111-1333, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 13.246 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучков А.Н. по доверенности от 21.08.2009 N 1057/А;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик ) о взыскании 13.246 руб. 12 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 января 2010 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшего 11.03.2008, и повреждениями автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МАКС", считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу N А40-164130/09-111-1333 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак В 618 РР 17, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису 10670/50-6191939.

В соответствии со справкой ДТП от 11.03.2008, протоколом и постановлению от ДТП произошло по вине водителя Митцубиси, государственный регистрационный знак В 995 ОВ 98, Кострюкова В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец выплатил застрахованному лицу денежные средства в размере 13.246 руб. 12 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МАКС".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшего 11.03.2008, и повреждениями автомобиля отклоняется как необоснованная, поскольку анализ имеющихся в деле документах, подтверждают факт ДТП, то есть наличие страхового случая и причинения ущерба страхователю, что противоречит позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, каких-либо документов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 13.246 руб. 12 коп., в материалы дела ответчиком не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 26 января 2010 года по делу N А40-164130/09-111-1333, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу N А40-164130/09-111-1333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов