Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N А40-166844/09-119-1220

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5531/2010

г. Москва

Дело N А40-166844/09-119-1220

08 апреля 2010 г.

N 09АП-5531/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010

по делу N А40-166844/09-119-1220, принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 78 812 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чорный Е.В. (доверенность N 364940 от 04.02.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 812 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования и не представлены правила страхования; при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно жалобы представил копию полиса АI6098230, квитанцию об оплате страховой премии, Правила страхования.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 78 812 рублей 96 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 538421 от 27.11.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования и не представлены правила страхования, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в дело квитанция на получение страховой премии N 0259126 и Правила страхования средств автотранспорта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. В страховом полисе указан срок начала действия договора - с 21.07.2007. Стороны договора не оспаривают факт заключения договора и вступления его в силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что заменяемые детали имели износ, процент износа этих деталей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в полном объеме относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-166844/09-119-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская