Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-150400/09-32-1124

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5639/2010

г. Москва

Дело N А40-150400/09-32-1124

20 апреля 2010 г.

N 09АП-5639/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010

по делу N А40-150400/09-32-1124, принятое судьёй Куликовой Л.А.

по иску ООО "СК1" (далее истец)

к ОСАО "Ингосстрах " (далее ответчик)

о взыскании 8633,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Паутова Ю.А. по дов. от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 8633,28 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которой перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8633,28 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси" государственный регистрационный знак К 715 ТУ 177, застрахованному на момент ДТП в ООО "1СК" по договору страхования от 09.07.2007 N 7709-0004-0707-0914-3612, были причинены механические повреждения автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак Е 322 ХН 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0299578934. Факт ДТП подтвержден справкой УВД по ЦАО г. Москвы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано о нарушении водителем Новиковым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим автомобилем "Хонда".

В соответствии с заказом-нарядом N ГТМ008100 от 16.04.2008, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 112735,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2008 N 330.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104101,75 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению в связи с необоснованностью и неподтверждённостью материалами дела.

Кроме того, представленное ответчиком заключение независимой экспертизы не может быть принято во внимание апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств достоверности данного заключения, а также невозможности его представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-150400/09-32-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова