Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N А40-149963/09-80-1137

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-5677/2010

г. Москва

Дело N А40-149963/09-80-1137

06 апреля 2010 г.

N 09АП-5677/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2010 года

по делу N А40-149963/09-80-1137, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску ООО "Диджи Текнолоджис"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга 103 295 руб., неустойки 4 235 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ветров В.В. по доверенности N 1/03 от 15.03.2010

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диджи Текнолоджис" (далее- Истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ЗАО "МОСМАРТ" или Ответчик) с иском о взыскании долга 107 530 руб., в соответствии с договором поставки от 03.04.2008 N 411/04-08-31.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки.

Представитель ООО "Диджи Текнолоджис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 03 апреля 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 411/04-08-31 по условиям, которого Истец обязался производить поставку товаров, а Ответчик - принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных в договоре (пункт 1.1 договора поставки).

Истец согласно товарным накладным (л.д. 14-19) поставил ответчику оборудование общей стоимостью 98 895 руб., а также произвел пуско-наладочные работы стоимостью 7 875 руб., что подтверждается актами N СДЖ0000782 от 18.02.2008, N СДЖ0000803 от 22.08.2008 NСДЖ0000805 от 22.08.2008 (л.д. 20-22), и ответчиком, как следует из апелляционной жалобы (л.д. 65) не оспаривается.

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в размере 3 475 руб., задолженность составила 103 295 руб. 00 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика - ЗАО "МОСМАРТ" в пользу истца 107 530 руб. 09 коп.( в том числе сумму основного долга по договору N 411/04-08-31 от 03.04.2008 в размере 103 295 руб. 00 коп. и неустойку 4 235 руб. 09 коп.), а также расходы по госпошлине в размере 3650 руб. 60 коп.

Указанное решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно: ст. 148 п. 2 АПК РФ, выразившемся рассмотрении по существу искового заявления, подлежавшего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, -является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 года по делу N А40-149963/09-80-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев