Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-142375/09-134-879

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5805/2010

г. Москва

Дело N А40-142375/09-134-879

12 апреля 2010 г.

N 09АП-5805/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010

по делу N А40-142375/09-134-879, принятое судьёй Перцевым П.В.,

по иску открытого акционерного общества "РусГидро"

к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкессэнерго",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",

о взыскании 4 574 534 рублей 34 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корчагин А.А. (доверенность N 2686 от 25.12.2009),

ответчик и третье лиц извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 4 574 534 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии N 075-ВМА-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки задолженности за период с февраля по декабрь 2008 года.

14.04.2009 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (цессии) N 11-Ц-09, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 075-ВМА-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом от 16.04.2009 N 62-1177.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 4 574 534 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер также не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2010, подписанное делопроизводителем ответчика. Суд располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-142375/09-134-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская