Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N А40-112192/09-153-551

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-10376/2010

г. Москва

25.05.2010 г.

Дело N А40-112192/09-153-551

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г.

по делу N А40-112192/09-153-551, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров А.Ю., по доверенности от 19.03.2010 г. N 156-10

от ответчика: Хомкалова М.Г. по доверенности от 13.10.2009 г. N ИА/35842

от третьих лиц: 1) Абрамова Л.Г. по доверенности от 01.01.2010 г. N 235, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 05.06.2009 г. по делу N 1 10/64-09 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.01.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал то, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции".

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что ответчик допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением вх. N 69 от 11.01.2009 г. на действия ОАО "Ленэнерго", выражающиеся во взимании платы за передачу электрической энергии с ОАО "Балтика" дважды: по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Балтика" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Приказом Федеральной антимонопольной службы N 262 от 27.04.2009 г. было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением N АГ/12883 от 30.04.2009 г. к участию в деле привлечены ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Комитет по тарифам г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

05.06.2009 г. комиссия Федеральной антимонопольной службы вынесла оспариваемое по делу решение по делу N 1 10/64-09, в соответствии с которым признала ОАО "Ленэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в необоснованном отказе от внесения изменений в договор на передачу, результатом которого стало ущемление интересов ОАО "Балтика" вследствие необоснованного получения ОАО "Ленэнерго" финансовых средств от ОАО "Балтика" сверх фактической стоимости (тарифа) оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Предписание по делу N 1 10/64-09 не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" является электросетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, оказывающей услуги по присоединению потребителей к электрическим сетям и передаче электрической энергии по электрическим сетям.

ОАО "Ленэнерго" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" N 78.1.1 (Приказ Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 г. N 127/8).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "Ленэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Ленэнерго", занимая доминирующее положение, неправомерно отказывает ОАО "Балтика" во внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 07-118.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Балтика" и гарантирующим поставщиком ОАО "ПСК" в 2008 году действовал договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 03798 на поставку электроэнергии для обособленного подразделения "Балтика-Вена".

Согласно пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила розничных рынков) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В целях исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в том числе с ОАО "Балтика", ОАО "ПСК", были урегулированы отношения, связанные с передачей электрической энергии, а именно между ОАО "ПСК" и сетевой организацией ОАО "Ленэнерго" заключен договор на передачу N 07-492.

Таким образом, отношения, связанные с передачей электрической энергии для обособленного подразделения "Балтика-Вена", были урегулированы ОАО "ПСК" с ОАО "Ленэнерго" на основании договора на передачу N 07-492.

При этом ОАО "Балтика" оплачивает услуги по энергоснабжению для обособленного подразделения "Балтика-Вена" в адрес ОАО "ПСК" по договору энергоснабжения, в том числе по регулируемым тарифам (ценам) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Распоряжением Комитета от 31.10.2007 г. N 130-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "ПСК" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год" (далее - Распоряжение) для АО "ПСК" установлены тарифы, включающие составляющие, указанные в пункте 57 Основ ценообразования, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Представитель Комитета подтвердил, что тариф, по которому рассчитывалось ОАО "Балтика" по договору энергоснабжения, был рассчитан в соответствии с требованиями п. 57 Основ ценообразования и включал стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в состав платы ОАО "Балтика" в адрес ОАО "ПСК" в рамках Договора энергоснабжения входили, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии для обособленного подразделения "Балтика-Вена".

В соответствии с пунктом 7.6 договора на передачу N 07-492 стоимость услуг по передаче электрической энергии по Санкт-Петербургу определяется путем умножения объема переданной потребителям ОАО "ПСК" электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для ОАО "Ленэнерго" тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Как пояснил представитель ОАО "ПСК", в 2008 году объем переданной потребителю "Балтика-Вена" электроэнергии участвовал в расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в рамках общего объема переданной потребителям ОАО "ПСК" электроэнергии на соответствующем уровне напряжения.

В связи с указанным, в 2008 году ОАО "ПСК" оплачивало ОАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии по договору на передачу N 07-492 для своих потребителей, в том числе для обособленного подразделения "Балтика-Вена".

Планируя приобретать в 2008 году электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии для двух заводов, ОАО "Балтика" заключило с ОАО "Ленэнерго" дополнительное соглашение от 01.10.2007 г. N 1Э07-3045 к договору на передачу, включающее объем заявленной мощности двух объектов.

Поскольку обособленное подразделение "Балтика-Вена" не получило допуск к участию на оптовом рынке электроэнергии, что подтверждается письмом НП "АТС" от 26.02.2008 N 01-02/08-3643, энергоснабжение указанного объекта осуществлялось в рамках заключенного договора энергоснабжения с ОАО "ПСК".

При том ОАО "Балтика" оплачивало ОАО "ПСК" услуги энергоснабжения по тарифам, включающим стоимость услуг по передаче электрической энергии, а ОАО "ПСК" оплачивало ОАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии на обособленное подразделение "Балтика-Вена" в соответствии с тарифами, установленными Комитетом.

Следовательно, ОАО "Ленэнерго" получало плату за оказание услуг по передаче электрической энергии на обособленное подразделение "Балтика-Вена" в полном размере от ОАО "ПСК" по Договору на передачу N 07-492.

ОАО "Балтика" письмами от 21.02.2008 N 419, от 28.03.2008 N 716 обращалось в ОАО "Ленэнерго" с просьбой откорректировать объемы в Договоре на передачу на объем обособленного подразделения "Балтика-Вена" с целью исключить двойную плату за данную услугу, однако, получило отказ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Ленэнерго" необоснованно отказало ОАО "Балтика" в корректировке указанных объемов, что привело к ущемлению интересов ОАО "Балтика", выразившимся во взимании дополнительной платы за услуги по передаче электрической энергии в 2008 году, а также получило финансовые средства от ОАО "Балтика" сверх фактической стоимости (тарифа) оказанной услуги по передаче электрической энергии в 2008 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о невозможности изменения объемов заявленной мощности в договоре на передачу, ОАО "Ленэнерго" получало оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии на обособленное подразделение "Балтика-Вена" по дговору на передачу N 07-492 в полном объеме по тарифам, утвержденным Комитетом. Соответственно, в случае возникновения выпадающих доходов у ОАО "Ленэнерго", в связи с изменением объемов заявленной мощности в дговоре на передачу, оно могло компенсировать их в следующем периоде регулирования.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16458/2008 от 09.09.2008 г. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 48 Закона "О защите конкуренции" комиссия Федеральной антимонопольной службы прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Однако, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16458/2008 от 09.09.2008 г. не содержит выводов о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Ленэнерго" нарушения антимонопольного законодательства

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления, установленных п.п. 1, 3 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение отдельных положений указанных норм не может служить безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых решений и предписаний, вынесенных антимонопольным органом. Допущенные нарушения положений Федерального закона "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения дела могут являться основанием для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств вменяемого лицу правонарушения, в том числе ввиду непредставления возможности лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, подавать свои объяснения, возражения и доказательства по делу. В рассматриваемом случае приведенные в апелляционной жалобе нарушения не привели к принятию антимонопольным органом неправильного решения, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Ленэнерго" нарушило ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" необоснованно отказав от внесения изменений в договор на передачу, результатом чего стало ущемление интересов ОАО "Балтика" вследствие необоснованного получения ОАО "Ленэнерго" финансовых средств от ОАО "Балтика" сверх фактической стоимости (тарифа) оказанной услуги по передаче электрической энергии.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем решение Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2009 г. по делу N 1 10/64-09 является законным, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40-112192/09-153-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров