Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-167766/09-80-1361

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5864/2010

г. Москва

Дело N А40-167766/09-80-1361

"12" апреля 2010 г.

N 09АП-5864/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.И.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года

по делу N А40-167766/09-80-1361, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску ОАО "СК Прогресс-Гарант"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по делу N А40-167766/09-80-1361 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "МАКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает на не предоставление истцом правил страхования в обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого решения.

В судебное заседание не явились стороны, своих представителей не направили, однако, из текста апелляционной жалобы следует, что ЗАО "МАКС" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ввиду большой занятости юрисконсультов.

Через канцелярию суда от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 19.11.2008 в результате ДТП транспортное средство Вольво-ХС70 (государственный регистрационный знак Х 305 СК 177) получило механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанному транспортного средства, которое на момент ДТП было застраховано в страховой компании ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Виновником ДТП признан водитель Гетманский С.В., управляющий автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак В 372 НЕ 199).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0473282657.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в сумме 123 381 руб. 55 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 13162 от 06.05.2009.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ЗАО "МАКС" о том, что истцом не представлены правила страхования отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие данного документа не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Таким образом, договор страхования должен быть подписан страховщиком, копия страхового полиса страховщиком подписана (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеются комплексные правила страхования (л.д.16-21).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при непредставлении правил страхования не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 123 381 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по делу N А40-167766/09-80-1361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов