Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-149039/09-119-1058

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5911/2010

г. Москва

Дело N А40-149039/09-119-1058

12 апреля 2010 г.

N 09АП-5911/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010

по делу N А40-149039/09-119-1058, принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 15 164 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 164 рублей 83 копейки.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим; при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в справке о ДТП не указаны видимые наружные повреждения - дверь задка и накладка заднего бампера.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом - автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак С 292 МЕ 97, и транспортного средства, застрахованного ответчиком - автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак Е 839 ТХ 97. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 25 699 рублей 40 копейки. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 48620 от 17.10.2007.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 10 534 рублей 57 копеек (платежное поручение от 18.04.2008 N 195666).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ДТП произошло 10.11.2006 до введения в действие названного положения законодательства, довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежит.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановлением Президиума от 25.02.2010 N 14462/09, на которое ссылается податель жалобы и согласно которому изменявшиеся положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют применительно к периоду наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим, не принимается апелляционным судом, поскольку проведение экспертизы является одним из способов, но не единственно возможным способом, определения размера ущерба; реальный ущерб подтвержден материалами дела, в частности заказом-нарядом от 20.12.2006 N 3128059, страховым актом N 0342/046/25279/06 от 11.10.2007.

В справке ГИБДД указаны повреждения заднего бампера, глушителя, имеется указание на возможные скрытые повреждения. Поскольку названные повреждения локализованы в задней части автомобиля, поврежденной в результате ДТП, оснований полагать, что выявленные при ремонте повреждения панели двери задка и накладки заднего бампера к страховому случаю не относятся, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-149039/09-119-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская