Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-156453/09-106-937

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5969/2010

г. Москва

Дело N А40-156453/09-106-937

20 апреля 2010 г.

N 09АП-5969/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010

по делу N А40-156453/09-106-937, принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 34 687 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. (доверенность N 1952 от 02.10.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 687 рублей 43 копейки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в справке ГИБДД не зафиксировано повреждение спойлера заднего бампера, восстановление данной детали не входит в размер причиненного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на повреждения спойлера заднего бампера является опиской, так как поврежден спойлер переднего бампера.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом - автомобиля марки "Рено Кангу", государственный регистрационный знак С 839 УО 97, и транспортного средства, застрахованного ответчиком - автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак А 286 ЕО 97. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 107 873 рубля 56 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 22035 от 08.10.2007.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 73 816 рублей 13 копеек (платежное поручение от 30.06.2009 N 495).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ДТП произошло 18.06.2007 до введения в действие названного положения законодательства, довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежит.

В справке ГИБДД указаны повреждения переднего бампера. Поскольку названное повреждение локализовано в передней части автомобиля, оснований полагать, что дополнительно выявленные повреждения (спойлер) к страховому случаю не относятся, не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 156453/09-106-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская