Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-53823/09-11-522

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5989/2010

город Москва

09АП-5989/2010-ГК

20 апреля 2010 г.

Дело N А40-53823/09-11-522

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010

по делу N А40-53823/09-11-522

по иску Правительства г. Москвы

к ООО "Автомобили Фиат", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Ладасервисспорт"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании погасить запись в ЕГРП

при участии представителей:

истца: Курегешева Т.В. (по доверенности N 4-47-8816/9 от 02.06.2009)

ответчиков:

ООО "Автомобили Фиат": Хижняков П.В. (по доверенности N 09 от 09.09.2009)

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве: Аракелова Л.Л. (по доверенности N 29070/09 от 24.11.2009) от третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещен, представитель не явился

ООО "Ладасервисспорт" - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Автомобили Фиат" на объект общей площадью 476,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пер.Ружейный, д.1, об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2001г. N 77-01/30-185/2001-11061 о праве собственности ООО "Автомобили Фиат" на объект общей площадью 476,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пер.Ружейный, д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Правительство г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции, а именно: что ответчику принадлежит право собственности на спорное строение, как объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автомобили Фиат", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что строительство объекта осуществлялось на основании Проекта, согласованного в установленном порядке Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Мосгорэкспертизой, Префектурой ЦАО г.Москвы и другими инстанциями, выполненные строительные работы на полностью соответствуют указанному Проекту, при этом, здание является стационарным капитальным объектом, неразрывно связанным с землей (наличие фундамента и характер его заложения), относится к объектам недвижимости, о чем свидетельствуют его технические характеристики, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Так, во исполнение распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996. N 39-РМ, на нарушение которого ссылается истец, было принято распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.04.1996. N 503-РЗП "Об утверждении перечня видов строительных работ, для которых не требуется разрешение Правительства Москвы на строительство", положениям которого соответствует строительство спорного объекта.

Считает, что в указанный период действовало применяемое в отношении строительства стационарных объектов утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994. N 561 -РМ "Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г.Москве", во исполнение требований которого были разработаны Технико-экономическое обоснование (ТЭО) и Проект строительства спорного объекта, тогда как разработка и согласование такой документации для временных объектов не осуществляется.

Также по проекту строительства составлялось два градостроительных заключения: одно на заказчика - N 043-52/2354 от 18.12.2006. и второе N 043-81/42 от 17.03.1997 на инвестора - ООО "Автомобили Фиат", при этом, пункт 3.4 заключения N 043-52/2354 от 18.12.1996 содержит указание на то, что на участке возможно в последующем капитальное строительство с учетом перспективного строительства на прилегающем участке.

Полагает, что все проведенные согласования с государственными органами в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе согласование и разрешение строительства пристройки к спорному объекту, предусматривающих выполнение различных строительно-монтажных работ, подтверждают отсутствие возражений Префектуры ЦАО против ведущихся на объекте строительных работ капитального характера. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по г. Москве, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает что привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика является неправомерным, поскольку Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, между Правительством Москвы и Управлением отсутствует экономический спор или иные гражданские правоотношения, объектом которых является объект по адресу: пер.Ружейный, д.1, предметом настоящего спора не является требование о признании действий и решений регистрирующего органа незаконными.

Также пояснил, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с действовавшим на момент ее проведения законодательством на основании представленных документов, регистрирующий орган не компетентен в вопросах проверки соответствия создания объекта нормам законодательства в области землепользования, пожарного, архитектурного и санитарно-эпидемиологического надзора, действующее в период проведения регистрационных действий законодательство не содержало четного определения понятий "объект капитального строительства", "объект некапитального строительства", "временное строение", кроме того, понятия "объект недвижимости" и "объект капитального строительства" не тождественны.

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, поскольку реорганизация УФРС по г. Москве была произведена в ноябре 2009 года.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Ладасервисспорт" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Ладасервисспорт".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2010 не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО N 58 от 18.12.1997, между Московским земельным комитетом (правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Автомобили Фиат" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-503946 от 28.02.1998, согласно которому, ООО "Автомобили Фиат" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.. имеющий адресные ориентиры: г.Москва, напротив вл.4 по Ружейному пер., для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций.

Для государственной регистрации права собственности, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, в регистрирующий орган был представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.04.1998, утвержденный распоряжением N 7775 от 24.07.2001 Главой районной управы района Хамовники ЦАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 25 Закона "О государственной регистрации прав" (в редакции, действовавшей на дату первичной государственной регистрации права на спорный объект) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а так же ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружении, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения спорного объекта, предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункта 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

В силу пунктов 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13. действовавших в указанный период, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому Письму.

Так, факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Строительство объекта осуществлялось на основании Проекта, согласованного в установленном порядке Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Мосгорэкспертизой, Префектурой ЦАО г.Москвы и иными инстанциями.

Во исполнение распоряжения Мэра Москвы N 39-РМ от 31.01.1996., было принято распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 503-РЗП от 22.04.1996 "Об утверждении перечня видов строительных работ, для которых не требуется разрешение Правительства Москвы на строительство", положениям которого соответствует строительство спорного объекта.

1-й ответчик пояснил, что в указанный период действовало применяемое в отношении строительства стационарных объектов утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.94. N 561-РМ "Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в г.Москве", во исполнение требований которого были разработаны Технико-экономическое обоснование (ТЭО) и Проект строительства спорного объекта, тогда как разработка и согласование такой документации для временных объектов не осуществляется.

Письмом N МГЭ-5/2318 от 01.10.2008, Мосгосэкспертиза подтвердила рассмотрение проекта на строительство выставочного павильона Салона "Fiat" по адресу: Ружейный пер., д.1, дело N 140-5/00МГЭ, согласованный штампом на проекте 04.04.2001 и переданный заказчиком в ИГАСН 05.04.2001.

Так же, заключением по обследованию технического состояния конструкций здания, составленному по состоянию на май 2009, проведенном ООО "ЦТОК" установлено, что объект, расположенный по адресу: г.Москва, Ружейный пер., д.1, представляет собой двухэтажное каркасное здание из стального несущего каркаса на сварных соединениях с железобетонными монолитными столбчатыми и ленточными фундаментами заглубленного типа глубиной залегания до 4,5 м., монолитных и сборных железобетонных межэтажных перекрытий и остекленных наружных стен. Фундаменты, стены, колонны и перекрытия - основные несущие элементы обследованного здания - образуют остов здания, характерный для капитального строения.

Кроме всего, спорное здание имеет подвал (0-й этаж), фундамент которого подключено к стационарным инженерным городским сетям отопления, горячего водоснабжения и канализации.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых регистрационных действий, план объекта недвижимости является обязательным приложением к правоустанавливающим документам.

Из представленных в материалы дела регистрационного дела усматривается, что спорный объект в установленном порядке прошел технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации, что подтверждается соответствующими документами БТИ, в частности, выпиской из технического паспорта БТИ N 555-14 от 01.06.2000., поэтажным планом и экспликацией.

В соответствии с документами Центрального БТИ, а именно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 24.12.2004 выданной по форме 1а, спорный объект является нежилым двухэтажным зданием общей площадью 468,7 кв.м. (без пристройки), с частично кирпичными стенами. Форма 1а, в отличие от формы 16, выдается на капитальные здания (сооружения).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что объект не подлежал государственной регистрации в связи с тем, что является быстровозводимой конструкцией, и не может быть признан состоятельным, поскольку указанный критерий не позволяет разграничить движимое и недвижимое имущество, законодательством не предусмотрена зависимость статуса объекта от субъективных параметров, характеризующих скорость монтажа конструкции.

Так же, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ссылка истца на то, что условия о предоставлении земельного участка не предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости и краткосрочность договора аренды земельного участка, является неправомерной, поскольку договор аренды не содержит данных об объекте, свидетельствующих о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом, пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка Арендатор обязан возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора, предприняв меры по освобождению земельного участка, за исключением капитальных зданий, строений и/или строений, непосредственно связанных с участком.

Кроме того, наличие на предоставленном в аренду земельном участке принадлежащих Арендатору (1-му ответчику) объектов недвижимости, включая возможность их отчуждения, усматривается также из содержания пункта 5.10 договора аренды.

Так же, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора срок действия договора аренды земельного участка составляет более 10 лет, согласно пункту 8.2 договора он считается заключенным на неопределенный срок.

По проекту строительства выдавалось два градостроительных заключения: N 043-52/2354 от 18.12.2006 - на заказчика - ООО "Ладасервисспорт" и N 043-81/42 от 17.03.1997 на инвестора - ООО "Автомобили Фиат", при этом, пункт 3.4 заключения N 043-52/2354 от 18.12.1996 содержит указание на то, что на участке возможное последующем капитальное строительство с учетом перспективного строительства на прилегающем участке.

В процессе проведения строительных работ ООО "Ладасервисспорт" совместно с ООО "Автомобили Фиат" осуществляли согласование различной разрешительной документации, вели переписку с соответствующими государственными органами.

В соответствии с письмом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) N 09-1074/1 от 30.04.2001 для выдачи разрешения на строительство капитального здания по адресу: Ружейный пер., д.1 ИГАСН просит, дополнительно к представленным документам, предоставить в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых застройщиком для получения разрешения на строительство объекта, акт Мосгоргеотреста о разбивке осей здания. Указанная разбивка была произведена, что подтверждено документально представленным в материалы дела Проектом строительства, который также был представлен в ИГАСН.

Акт Мосгоргеотреста о разбивке осей здания, требуется исключительно при осуществлении капитального строительства, а не временных павильонов, в соответствии с действовавшим в указанный период распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 722-РЗП от 20.09.1999 "Об утверждении перечня документов (форма ИГАСН N 119/99), представляемых заказчиком (застройщиком) для оформления разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов производственного и непроизводственного назначения".

Указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности и представленный в материалы дела Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа N 945-рп от 28.07.1999, не содержит сведений о том, что объект был принят как некапитальный объект.

Так же, Префектурой ЦАО 09.01.2003 на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 09.01.2003 были согласованы работы по строительству пристройки к спорному зданию, предусматривающие выполнение различных строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что проведенные согласования с государственными органами в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе согласование и разрешение строительства пристройки к спорному объекту, предусматривающих выполнение различных строительно-монтажных работ, подтверждают отсутствие возражений Префектуры ЦАО против ведущихся на объекте строительных работ капитального характера.

На основании вышеуказанного, материалами дела подтверждается, что здание является стационарным капитальным объектом, неразрывно связанным с землей (наличие фундамента и характер его заложения), при демонтаже и переносе сооружения на другое место оно не подлежит восстановлению. Перемещение данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенный объект в силу норм действующего законодательства подлежал государственной регистрации.

Так, в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о регистрации УФРС по г. Москве (государственный регистратор) провел правовую экспертизу, по результатам которой было установлено, что на государственную регистрацию представлены документы, предусмотренные статьями 18, 25 Закона о регистрации, пунктом 10 Постановления N 915 от 01.12.1998., которые содержали необходимую для внесения в ЕГРП информацию об объекте, по форме и содержанию указанные документы отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации для отказа в регистрации.

Кроме того, между Правительством Москвы и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве отсутствует экономический спор или иные гражданские правоотношения, объектом которых является объект по адресу: пер.Ружейный, д.1, поскольку при осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, регистрирующий орган является участником публичных правоотношений, которые могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предметом настоящего спора не является требование о признании действий и решений регистрирующего органа незаконными.

Между тем, в качестве последствия удовлетворения требования о признании права не подлежащим государственной регистрации, заявляет требование об обязании Управление погасить запись в ЕГРП, что противоречит действующему законодательству.

Обязание Управления Федеральной регистрационной службы по Москве совершить действия по государственной регистрации может иметь место только в случаях, когда действия/бездействие или решение Управления оспорены в суде. В частности, оспариванию в судебном порядке подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны регистрирующего органа, которые нарушают права и законные интересы лиц, обратившихся в суд, обязание в государственной регистрации не возможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Из положений статьи 25 Закона "О государственной регистрации прав" следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке. Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО фирма "Стелла" указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции, что довод ООО "Автомобили Фиат" о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерно, поскольку, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Заявленные требования в данный перечень не включены.

В соответствии с материалами дела, Управа "Хамовники" на основании письма ООО "Ладасервисспорт" N 36от 28.11.2005, содержащему отметку Управы о его получении, узнала о государственной регистрации права собственности на выставочный павильон в 28.11.2005.

Также, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество был уведомлен Департамент земельных ресурсов города Москвы при обращении по вопросу переоформления земельных отношений. В составе пакета документов, направленных в Департамент, представлено свидетельство Москомрегистрации о регистрации прав собственности на здание, что подтверждается входящим штампом на обращении 1-го ответчика от 12.09.2005.

Так как адрес объекта недвижимости был утвержден распорядительным документом Префекта ЦАО N 775 от 24.07.2001, что подтверждается отметкой на техническом паспорте.

На основании вышеуказанного и согласно представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания в арбитражном апелляционном суде Управлением Федеральной регистрационной службы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве представлены все доказательства правопреемства, судебная коллегия апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-53823/09-11-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев