Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N А40-133088/09-157-964

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6012/2010

г. Москва

Дело N А40-133088/09-157-964

N 09АП-6012/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2010 года, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-133088/09-157-964

по иску ООО "Элемент-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу

о взыскании просроченной арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Рыков И.Ю. по доверенности от 24.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2009г. ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ от 20.01.2006г.:

просроченной арендной платы в сумме в рублях, эквивалентной 34335,66Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу), за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года включительно;

- расторжении Договора финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ от 20.01.2006г. и истребовании объекта аренды: двухкрасочной офсетной машины формата 36 х 52 см поколения DRUPA 2000 HEIDELBERG PRINTMASTER GTO 52-2;

- взыскании 40руб. 05коп. расходов по направлению Ответчику копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" февраля 2010 года (л.д. 68-69) иск удовлетворен в части требований о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 70-71), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено по адресу, указанному в Договоре финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ от 20.01.2006г., а именно: г.Омск, ул.Дмитриева, д. 5/2, кВ. 80, тогда как Ответчик с февраля 2007 года проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Омск, ул.Дмитриева, д. 2, корп. 7, кВ. 112.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы заявил дополнительные доводы (л.д. 95-99), указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения Договора аренды по требованию арендатора, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: прекращении прав и обязанностей сторон из указанного Договора с 16.05.2009г. в связи с его расторжением соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ посредством акцепта арендатором соответствующей оферты арендодателя, выраженной в письме исх. N 7173 от 23.06.2009г.;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии установленных законом или Договором препятствий в возврате арендатору разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, - основывается на неприменении подлежащих применению норм ст.ст. 614, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79, 81), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Элемент-Лизинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Панченко Максимом Вячеславовичем (арендатор) Договора финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ от 20.01.2006г. (л.д. 12-18, 21-22) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющемся объектом аренды двухкрасочной офсетной машины формата 36 х 52 см поколения DRUPA 2000 HEIDELBERG PRINTMASTER GTO 52-2, переданным арендатору 20.02.2006г. (л.д. 19-20), а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. 622 ГК РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года включительно сумму в рублях, эквивалентную 34335,66Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу);

- расторжения Договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. N 7173 от 23.06.2009г. (л.д. 30, 31, 36-37), обстоятельство получения которого арендатором признается, - предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания просроченной арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении прав и обязанностей сторон из Договора аренды в связи с его расторжением соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ посредством акцепта арендатором соответствующей оферты арендодателя, выраженной в письме исх. N 7173 от 23.06.2009г., - является необоснованным.

В силу ст.ст. 435, 440 ГК РФ, чтобы признать права и обязанности из Договора аренды прекращенными в связи с его расторжением соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, - ответ арендатора о принятии предложения арендодателя о заключении соглашения о расторжении должен был быть получен арендодателем в пределах 5-дневного срока, указанного в письме исх. N 7173 от 23.06.2009г., однако доказательств получения арендодателем акцепта арендатора в указанный срок суду не представлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии установленных ст.ст. 614, 1102 ГК РФ оснований для возврата арендодателем арендатору разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Условиями Договора финансовой аренды, устанавливающими график внесения платежей (л.д. 21-22), предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Из указанного графика следует, что из аванса в сумме 16930Евро на арендную плату за период с марта 2008 года по январь 2011 года включительно приходится по 282,17Евро ежемесячно (2117Евро - 1835Евро = 282,17Евро); на арендную плату за февраль 2011 года - 292Евро (2117Евро - 1825Евро = 292Евро).

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

В то же время, учитывая, что по настоящему делу:

- заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ арендатором не направлялось;

- встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ арендатором не заявлялся;

- условиями Договора финансовой аренды право арендодателя требовать возврата объекта аренды в связи с досрочным прекращением договора не обусловлено осуществлением арендодателем в пользу арендатора каких-либо выплат;

- в суде первой инстанции арендатором не высказывался довод об уменьшении взыскиваемой в пользу арендодателя суммы, составляющей просроченную арендную плату, на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора;

- в суде апелляционной инстанции арендатор не сослался на установленные ст. 268 АПК РФ независящие от него уважительные причины, не позволившие представить в суд первой инстанции доказательства наличия разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, -

- суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере присужденной ко взысканию просроченной арендной платы.

При этом арендатор не лишен права в общем порядке предъявить требование о взыскании аванса, неизрасходованного в счет текущей арендной платы в связи с досрочным расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения суда о назначении стадии судебного разбирательства дела по единственному известному адресу местонахождения Ответчика (л.д. 64-65), сведения о котором имелись в материалах дела, а именно: по адресу: г.Омск, ул.Дмитриева, д. 5/2, кв. 80, указанному в качестве адреса местонахождения Ответчика в Договоре финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ от 20.01.2006г., и в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2009г. (л.д. 52-54).

Сведений об адресе: г.Омск, ул.Дмитриева, д. 2, корп. 7, кв. 112, на нахождение по которому ссылается Заявитель, - в ЕГРЮЛ на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не имелось; соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 30.03.2010г. (л.д. 100-102).

Доказательств того, что Ответчик извещал Истца об изменении адреса, суду не представлено.

Доказательств вручения арендодателю исходящего от арендатора письма N 14П от 11.05.2009г. (л.д. 94), выполненного на бланке, содержащем сведения об адресе арендатора: г.Омск, ул.Нефтезаводская, д. 51, - суду не представлено; кроме того, в своей апелляционной жалобе арендатор ссылается на нахождение по иному, нежели данный, адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" февраля 2010 года по делу N А40-133088/09-157-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина