Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N А40-146140/09-115-1078

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-8380/2010

Город Москва

01 июня 2010 г.

Дело N А40-146140/09-115-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Миракс-Констракшн" и ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010

по делу N А40-146140/09-115-1078, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Миракс-Констракшн"

к ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Искандарова Н.Р. по дов. от 14.09.2009 N б/н, Гензель В.В. по дов. от 14.09.2009

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 30 по г. Москве - Курковой И.Н. по дов. от 17.12.2009 N 999

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миракс-Констракшн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.08.2009 N 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.08.2009 N 194 в части выводов относительно ООО "СтройКомплекс", ООО "Технокапитал", ООО "Легранд", ООО "РЕКОНСТРОЙ-М". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции.

Инспекция и УФНС России по г. Москве отзывы не представили.

УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.02.2010 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2009 N 194 в части выводов относительно ООО "Электроприбор", исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 11.02.2009 по 08.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 62 и вынесено решение от 31.08.2009 N 194, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 379 511 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 3 946 021 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 13 122 801 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения соглашается с доводами общества в отношении контрагента общества ООО "Электроприбор" и указывает на то, что договоры между обществом и контрагентом фактически исполнены, товары поставлены; документы, свидетельствующие о праве на налоговый вычет, оформлены правильно как по форме, так и по содержанию; налоговая отчетность контрагентами сдавалась, движение денежных средств и реализация в проверяемом периоде имели место; доказательств не нахождения ООО "Электроприбор" по адресу в период взаимоотношений с обществом инспекция не представила; невозможность допросить генерального директора ООО "Электроприбор" Масину И.А. не влияет на право общества на налоговый вычет.

Между тем содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы относительно ООО "Электроприбор" противоречат резолютивной части и фактическим обстоятельствам.

Так, материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Электроприбор" в проверяемом периоде сложились отношения в рамках сделки по поставке товаров (электротехнических изделий) на основании выставленных счетов (оферты) и их последующей оплаты (акцепт).

Всего обществом у ООО "Электроприбор" приобретены товары на сумму 12 486 730 руб., в том числе НДС 1 904 757 руб.

Указанные товары поставлены ООО "Электроприбор", оприходованы обществом и оплачены в полном объеме представленными платежными поручениями.

После оплаты товар доставлялся непосредственно на объект ММДЦ "Москва Сити" и приходовался на складе покупателя на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "Электроприбор" вместе с поставкой партии товара, что подтверждается распечаткой карточки счета 60.

По результатам встречной налоговой проверки ООО "Электроприбор" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последняя отчетность представлена за 2006 г.; операции по движению денежных средств приостановлены; по адресу регистрации не находится; учредителем и генеральным директором является Масина И.А.

Между тем факт непредставления отчетности (отчетность представлена только за 2006 г.) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку отношения общества с ООО "Электроприбор" осуществлялись в период с 01.02.2006 по 30.01.2007, что подтверждается заключенными договорами и представленной первичной бухгалтерской документацией (карточка счета 60). В период существования взаимоотношений (2006 г. - январь 2007 г.) отчетность контрагентом сдавалась, налог на прибыль уплачивался, что также отражено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки генеральный директор Масина И.А. инспекцией в порядке ст.90 Кодекса допрошена не была.

Инспекция ссылается на то, что Масина И.А. по адресу прописки не проживает, в связи с чем допросить ее в рамках проверки не представилось возможным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что невозможность инспекции допросить генерального директора ООО "Электроприбор" Масиной И.А. не влияет на право общества на применение вычетов по НДС, поскольку у инспекции отсутствуют необходимые сведения для таких выводов по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции с целью устранения противоречий вызвал Масину И.А. в качестве свидетеля с целью получения свидетельских показаний по вопросу ее причастности к деятельности ООО "Электроприбор" (т.9 л.д.53), однако свидетель, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом в течение 2006 г. и январе 2007 г. ООО "Электроприбор" не осуществляло хозяйственной деятельности по зарегистрированному адресу местонахождения, либо иному адресу фактического места нахождения, апелляционному суду не представлено.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на сведения, полученные от УВД ВАО г. Москвы, при этом данные сведения получены вне рамок проводимой выездной проверки, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами допущенных обществом нарушений.

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении в отношении ООО "Электроприбор", недостоверны, не подтверждены сведениями, полученными в рамках выездной проверки, в связи с чем не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Электроприбор".

Исходя из смысла и содержания ст.170 АПК РФ следует, что решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Между тем содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы относительно ООО "Электроприбор" противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО "Электроприбор" подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения соглашается с доводами общества в отношении контрагента общества ООО "Виколь" и указывает на то, что договоры между обществом и ООО "Виколь" фактически исполнены, работы выполнены, документы, свидетельствующие о праве на налоговый вычет, оформлены правильно как по форме, так и по содержанию; налоговая отчетность контрагентами сдавалась, движение денежных средств и реализация в проверяемом периоде имели место; допрос учредителя и генерального директора ООО "Виколь" Малышева А.С. проводился сотрудниками иной инспекции, по другому делу и не в рамках налоговой проверки общества.

Между тем содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы относительно ООО "Виколь" противоречат резолютивной части и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Виколь" заключен договор о предоставлении услуг от 30.12.2006 N 01-ВО, согласно которому исполнитель обязуется на свой страх и риск, собственными силами и на собственном оборудовании выполнить работы по производству водоотлива на объекте заказчика.

Работы фактически выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оплата по договору в полном объеме произведена, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Обществом по данным работам предъявлен к вычету НДС в сумме 265 803,84 руб.

По результатам встречной налоговой проверки ООО "Виколь" установлено, что организация относится к категории налогоплаетльщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последняя отчетность представлена за 2006 г.; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки; движение денежных средств на счетах в банке приостановлено; у предприятия отсутствуют основные средства, кадровый состав; учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Малышев А.С.

Поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки Малышев А.С. в порядке ст.90 Кодекса допрошен не был, судом первой инстанции Малышев А.С. не вызывался, суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий вызвал Малышева А.С. в качестве свидетеля с целью получения информации по вопросу его причастности к деятельности ООО "Виколь" (т.9 л.д.51).

Малышев А.С. явился в судебное заседание и, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст.307, 308 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст.56 АПК РФ, показал, что никогда не регистрировал ООО "Виколь", доверенностей никому не выдавал, организация заявителя ему не знакома; отрицал принадлежность ему подписей на представленных ему на обозрение судом счетах-фактурах и договоре на оказание услуг (т.3 л.д.119-122, 127-129).

Свидетель пояснил, что работает руководителем направления - начальником отдела в ООО "РИФ Терминал" с 2003 г.; примерно в 1999-2000гг. утерян паспорт; ему не известно, что на его имя зарегистрировано 60 организаций, заявлений в инспекцию о ликвидации данных фирм не подавал, не являлся ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем, ни сотрудником в ООО "Виколь", ни в какой-либо другой организации. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Виколь" не подписывал.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Виколь" со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2009 N 194 относительно эпизода с ООО "Виколь", на что указано в резолютивной части решения суда, между тем в мотивировочной части решения в нарушение ст.170 АПК РФ судом изложены обстоятельства и сделан вывод, противоречащий резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, согласен с выводами суда первой инстанции относительно контрагентов общества ООО "СтройКомплект", ООО "Технокапитал", ООО "Легранд" и ООО "РЕКОСТРОЙ-М".

Так, из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО "СтройКомплект" и ООО "Технокапитал" в проверяемом периоде сложились отношения в рамках сделки по поставке товаров (электротехнических изделий, строительных инструментов) на основании выставленных счетов (оферты) и их последующей оплаты (акцепт); между обществом и ООО "Легранд" заключен договор поставки от 03.09.2007 N 01-10-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехнические изделия и материалы; обществом с ООО "РЕКОСТРОЙ-М" заключен договор подряда от 20.02.2006 N 20/2, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами и материалами монолитное строительство башни "Б" объекта "Многофункциональный офисно-рекрационный комплекс", расположенного по адресу г. Москва, Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13.

Приобретенные товары, материалы, выполненные работы приняты обществом к учету и оплачены в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

Счета на оплату выставлялись ООО "СтройКомплект" и ООО "Технокапитал" с использованием факсимильной связи. После оплаты товар доставлялся непосредственно на объект "ММДЦ Москва Сити" и приходовался на складе покупателя на основании первичных бухгалтерских документов, представленных контрагентами, что подтверждается распечаткой карточки счета 60.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения об оплате, распечатка карточки счета 60 за 01.01.2006 - 31.12.2007, счета-фактуры.

При заключении договора ООО "Легранд" представило пакет документов, заверенный печатью организации и подписью генерального директора Тарасовой А.Ю., а именно: устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, коды статистики, сертификаты соответствия на продукцию.

Факт ликвидации ООО "СтройКомплект" решением регистрирующего органа и снятие с налогового учета 12.01.2009 вследствие отсутствия хозяйственной деятельности в течение предшествующих ликвидации 12 месяцев не является основанием для признания недействительными хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройКомплект", поскольку данные отношения осуществлялись в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, договорные отношения за данный период инспекцией не оспорены, сделки недействительными не признаны.

Ссылка инспекции на невозможность обнаружения Мукаеляна А.А. и его допроса несостоятельна, поскольку согласно ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в п.1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Не установление по адресу регистрации ООО "Технокапитал" не может служить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку инспекция выезжала по адресу местонахождения в 2009 г. (год проведения проверки), а обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности исследуются за период 2006 г., таким образом, контрагентом могло быть изменено место нахождения, что не противоречит действующему законодательству.

Факт перечисления ООО "Технокапитал" сумм, уплаченные поставщику, на счета ООО "Антарес", ООО "Электра". ООО "АЙТЭЛ", не является основанием для привлечения к налоговой ответственности и непринятия сумм НДС к вычету, поскольку инспекцией встречные проверки деятельности данных организаций не проведены, неуплата ими НДС в бюджет не установлена, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность не допрошены.

Ссылка инспекции на невозможность допросить генерального директора ООО "Легранд" Тарасовой А.Ю. не может влиять на право общества на применение вычетов по НДС, поскольку у инспекции отсутствуют сведения для таких выводов по результатам выездной проверки в отношении контрагента ООО "Легранд".

Общество не может отвечать своими денежными средствами за ненадлежащую реализацию мероприятий налогового контроля сотрудниками налогового органа при проведении проверок.

Довод инспекции о том, что ООО "Легранд" не находится по юридическому адресу, необоснован, поскольку инспекцией осуществлен выезд по месту регистрации компании в период проведения выездной проверки (2 квартал 2009 г.). Сведений о том, что ООО "Легранд" в период осуществления финансово-хозяйственной с обществом в 2007 г. не осуществлял хозяйственной деятельности по зарегистрированному адресу местонахождения, либо иному адресу фактического места нахождения, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции в обоснование законности выводов оспариваемого решения на допрос сына генерального директора ООО "РЕКОСТРОЙ-М", а не самого должностного лица, со ссылкой на неявку его на допрос, несостоятельна.

При этом согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму ООО "РЕКОСТРОЙ-М" от 29.12.2009 N 32 последнее подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с обществом, представив необходимые первичные документы.

Судом апелляционной инстанции вызван Сурков В.П. с целью устранения противоречий и получения свидетельских показаний по вопросу его причастности к деятельности ООО "РЕКОСТРОЙ-М".

В судебное заседание явился Сурков П.Я. и, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст.307, 308 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст.56 АПК РФ, показал, что работает в ООО "Рекострой М" с 2000 г., в должности заместителя генерального директора с 2006 г.; финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Рекострой М" подписывал.

Обозрев предъявленные ему счета-фактуры (т.5 л.д.21-27, 66, 67, 70), указал, что подписи в указанных счетах-фактурах принадлежат генеральному директору ООО "Рекострой М" Суркову В.П. (его сыну).

Обозрев предъявленную ему счет-фактуру (т.5 л.д.69), подтвердил, что на ней подпись принадлежит ему.

Свидетель пояснил, что был опрошен в ИФНС России N 12 по Московской области 17.03.2009; с заявителем произведены работы на башне федерации; показаний относительно того, что данная организация ему не знакома, не давал; первоначально он не вспомнил название организации, затем по ходу вопросов вспомнил, какие работы были осуществлены.

Судом предъявлен свидетелю протокол допроса (т.8 л.д.77-82). Свидетель подтвердил, что подписи принадлежат ему.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках налоговой проверки инспекция предъявила претензии к работам, услугам, выполненными указанными контрагентами, в части невозможности подписания их должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность договоров с обществом и поставило под сомнение реальность данных сделок.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления НДС к вычету, инспекцией не оспорены.

При этом при открытии счетов все предприятия обязаны представить в банк карточки с образцами подписей и оттиска печати. Банк обязан принимать к исполнению расчетные и иные платежные документы только при наличии на первом экземпляре подписей лиц, имеющих право подписи, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, личность руководителей проверялась как налоговыми органами при регистрации предприятий, так и банками при открытии счетов, что не дает оснований усомниться в реальности данных организаций.

Инспекцией не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п.5 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции протоколы допросов не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку допросы произведены за рамками налоговой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-146140/09-115-1078 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Миракс-Констракшн" о признании недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 31.08.2009 N 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов относительно ООО "Электроприбор".

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 31.08.2009 N 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов относительно ООО "Электроприбор".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Миракс-Констракшн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова