Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-161432/09-50-1163

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6129/2010

г. Москва

Дело N А40-161432/09-50-1163

20 апреля 2010 г.

N 09АП-6129/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010

по делу N А40-161432/09-50-1163, принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Амер-Спортс"

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Александру Валентиновичу

о взыскании 2 784 426 рублей 60 копеек задолженности, 3 377 098 рублей 63 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пантелеева А.А. (доверенность без номера от 31.08.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Амер-Спортс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Корниенко Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 2 784 426 рублей 60 копеек задолженности, 3 377 098 рублей 63 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 2 781 764 рубля 49 копеек задолженности, 973 617 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомится с предметом искового заявления и не мог надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, собрать необходимые материалы для защиты своих интересов. Суд должен был оставить исковое заявление без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что исковое заявление было направлено в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 07-053 от 25.02.2007, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки товары для спорта и активного отдыха, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованными сторонами в договоре. Количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях в договору. В соответствии пунктом 2 главы 2 договора обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной после перевода банком покупателя средств в адрес (на реквизиты) поставщика. Приложением N 2 к договору предусмотрено, что товар поставляется на условиях 30% предварительной оплаты, 70% отсрочки платежа на 45 дней с момента отгрузки. Согласно пункту 2 главы 10 договора в случае задержки покупателем платежа, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора за период с 03.03.2007 по 24.12.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 395 335 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 610 909 рублей 37 копеек, в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 2 784 426 рублей 62 копейки.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 05.07.2009, подписанный истцом и ответчиком без замечаний на сумму 2 781 764 рубля 49 копеек, на основании которого взыскана указанная сумма (л.д. 45-46, т. 1).

В порядке и сроки, установленные приложением N 2 к договору, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 973 617 рублей.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика 25.11.2009, что подтверждается материалами дела: описью вложения в ценное письмо (л.д.7) и почтовой квитанцией (л.д.8). Исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика: 693000, город Южно - Сахалинск, улица Авиационная, дом 74Б, квартира 59. Также из материалов дела (уведомление суда) следует, что ответчик корреспонденцию по указанному адресу получает (л.д. 139). Из ходатайств ответчика в суд первой инстанции и из апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о предъявленных к нему исковых требованиях. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. То обстоятельство, что ответчик не подготовился к судебному разбирательству, является последствием несовершения процессуальных действий самим ответчиком. Ответчик не указывает, а в материалах дела такие сведения отсутствуют, что кто-либо неправомерно воспрепятствовал ему в осуществлении его процессуальных прав.

Требования истца о взыскании задолженности по договору правомерны, обоснованны, подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-161432/09-50-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская