Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N А40-144086/09-13-1133

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6198/2010

г. Москва

Дело N А40-144086/09-13-1133

22 апреля 2010 г.

N 09АП-6198/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010

по делу N А40-144086/09-13-1133, принятое судьёй О.А. Высокинской

по иску ОСАО "Ингосстрах" (далее истец)

к ЗАО "АВИКОС" (далее ответчик)

о взыскании 52 606,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наурус А.Е. по доверенности от 05.02.2010

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "АВИКОС" о взыскании 52606,17 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

В связи с ходатайством истца, суд, протокольным определением от 28.01.2010, уменьшил размер исковых требований до 24893,77 руб.

Решением от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что страховая выплата произведена в полном объёме, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не представил доказательств организации им независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается без его участия. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 387,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди" государственный регистрационный знак К 862 РО 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI 4328200 от 06.03.2007., были причинены механические повреждения автомобилем "Фольцваген" государственный регистрационный знак М 713 ХС 90, застрахованным в ЗАО "АВИКОС" по полису ОСАГО серии ААА N 0248868267. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 26.05.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2007, на основании нарушения водителем Багандовым Т.И. п.п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заказом-нарядом от 21.09.2007, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 67712,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2007 N 496838.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15106,23 руб.

Довод заявителя о непредставлении истцом заключения независимой технической экспертизы отклоняется, так как в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, свидетельствующий о наличии и характере повреждений транспортного средства страхователя истца. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются за их необоснованностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-144086/09-13-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков