Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-142379/09-22-257

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6217/2010

г. Москва

Дело N А40-142379/09-22-257

20 апреля 2010 г.

N 09АП-6217/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010

по делу N А40-142379/09-22-257, принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску открытого акционерного общества "РусГидро"

к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",

о взыскании 6 761 740 рублей 87 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 6 761 740 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок N 0068-RSV-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии за период с января по декабрь 2008 года.

14.04.2009 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (цессии) N 21-Ц-09, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0068-RSV-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом, представленным в материалы дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 6 761 740 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченными на то лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 06.09.2006 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем ОАО "Кавказская энергетическая управляющая компания" Гривой С.М., действовавшим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.03.2002 N 01/9 и на основании доверенности от 10.07.2006 N 141. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником отдела ОАО "МРСК Северного Кавказа" Стасенко Д.А., действовавшим по доверенности от 25.12.2007 N 439, и начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Дотдаевой Е.Ш., действовавшей по доверенности от 15.10.2007 N 324. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Приказом ФСТ от 25.12.2008 N 272-э/8.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, поскольку истцом представлена копия претензии от 10.06.2009 N 8 и доказательства ее направления ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-142379/09-22-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская