Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-139271/09-29-998

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-6259/2010

г. Москва

Дело N А40-139271/09-29-998

"12" апреля 2010 г.

N 09АП-6259/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдекор XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года

по делу N А40-139271/09-29-998, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ

к ООО "Эльдекор XXI", ООО "Эльдекор XXI плюс"

о взыскании задолженности в размере 21 657 784 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балковой А.В. по дов. N 559/2009 от 15.09.2009;

от ответчиков: от ООО "Эльдекор XXI" - Юркевич Р.И. по дов. б/н от 24.11.2009; от ООО "Эльдекор XXI плюс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI", Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" (далее Ответчики), о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований в размере 23 165 683, 32 руб. на основании Договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2008г N 001/36/ЭЛДК (далее Кредитный договор).

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и договору поручительства.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков суммы в размере 20 302 757,47 руб., в том числе сумму долга в размере 17 700 890, 39 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 606 494, 52 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 995 312, 56 руб. в пользу истца. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Эльдекор XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей, в связи с оспариванием спорного договора поручительства. При этом заявитель жалобы указал на то, что у ООО "Эльдекор XXI" не было полномочий на подписание договора N 001/36/ЭЛДК от 09.04.2008г., а также на нарушение судом первой инстанции процессуального права. В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ООО "Эльдекор XXI" заявлялось ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А40-20995/10-48-161, по иску ООО "Эльдекор XXI" к ОАО Банк Зенит о признании договора N001/36/ЭЛДК от 09.04.2008г. - ничтожной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика ООО "Эльдекор XXI" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 09.04.2008г. ОАО Банк Зенит и ООО "Эльдекор XXI" заключили договор об открытии кредитной линии N 001/36/ЭЛДК, согласно которому истец обязался предоставлять заемщику по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита задолженности (размер основного долга не может превышать 20 000 000,00 руб. на любой календарный день) на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.4 договора установлено, что основной долг должен быть возвращен в полном объеме не позднее 07.04.2009г.

За пользование кредитными средствами в период с даты заключения кредитного договора по 14.10.2008г. (включительно) заемщик обязался уплачивать проценты (основные проценты) по ставке 14% годовых (п.п. 3.1 договора, дополнительное соглашение от 15.10.2008г. N 1). С 15.10.2008г. (включительно) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Истцу основные проценты по ставке 18 % годовых.

Согласно мемориальным ордерам и выпискам по расчетному и ссудным счетам заемщика истец предоставил заемщику кредитные средства на общую сумму 20 000 000 руб. Непогашенная сумма кредита на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 17 700 890, 39 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 28 % годовых, в то время как средняя ставка рефинансирования Банка России составляет 11,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 606 494 руб. 52 коп. за период с 28.12.2008 по 07.04.2009, а за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 4 858 298, руб. 41 коп. за период с 15.01.2009 по 25.01.2010. Данный расчёт также проверен судом и по существу ответчиками не оспорен.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил её размер до 1 995 372 руб. 56 коп., что ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и ООО "Эльдекор XXI плюс" был заключен договор поручительства N 001/36/ЭЛДК-ПР/1 от 09.04.2008 в соответствии с которым ООО "Эльдекор XXI плюс" обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Эльдекор XXI" кредитных обязательств.

В соответствии с п.3 Договора поручительства N 001/36/ЭЛДК-ПР/1 от 09.04.2008 установлено, что Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Письмом от 05.10.2009, N 36-01-07/2352 истец обратился к поручителю с требованием исполнить обязательства по Договору поручительства, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме, солидарно взыскав сумму задолженности с заёмщика и поручителя.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор был подписан не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в материалы дела представлена заверенная копия доверенности N 10 от 01.04.2008 и копия Приказа N 22 от 31.03.2008, подписанные генеральным директором ООО "Эльдекор ХХI", предоставляющая Яковлеву Ю.И. право представлять интересы общества и заключать любые сделки, договоры и соглашения от имени доверителя. (т.2, л.д.95, л.д.96)

Довод ООО "Эльдекор ХХI" о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Эльдекор ХХI" к Банку Зенит (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, заключенного между данным ответчиком и истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, с учётом того, что заявитель не представил доказательств наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела, на которое он ссылается в своем ходатайстве.

Доказательств признания вышеуказанного договора недействительным ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 01.02.2010 по делу N А40-139271/09-29-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова