Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/271-07 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора об инвестировании строительства суду необходимо выяснить, предусмотрены ли сторонами в спорном договоре необходимые существенные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/271-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтЭкс-К" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Эстейт" и признании незаключенным договора от 15.04.2004 г. N 4/Нк о соинвестировании строительства каркасно-монолитно-кирпичных жилых домов по адресу: Москва, район Косино-Ухтомский, ул. III Интернационала, вл. 6.

Решением от 10 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы договор был признан незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, предусмотренные Временным положением об учетной регистрации инвестиционных контрактов..., утвержденных распоряжением Мэра г. Москвы от 12.03.2002 N 136-РМ.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Меркурий Эстейт" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права - в отсутствие ответчика, который не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что истец умышленно не указал известный ему адрес местонахождения ответчика (Москва, ул. Грина, д. 40 корп. 1), хотя знал о нем, а также заявил о том, что Дыкина, которая расписывалась в получении корреспонденции на имя ответчика по его юридическому адресу, никогда не работала в ООО "Меркурий Эстейт" и никогда не имела полномочий получать корреспонденцию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в договоре, в том числе и по юридическому.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права со стороны суда, однако считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, и по месту государственной регистрации организации.

В материалах дела имеются доказательства исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика - судебные извещения были направлены как по юридическому адресу ответчика, так и дополнительно по адресу, указанному в оспариваемом договоре.

В соответствии с ч. 1 в статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу), т.е. юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации его постоянно действующего исполнительного органа. Неблагоприятные последствия, связанные с нарушением юридическим лицом данной нормы права несет юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции поверяет законность решений, устанавливает правильность применения норм материального права и проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом договор соинвестирования строительства от 15.04.2004 N 4/Нк признан незаключенным со ссылкой на ч. 1 ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием существенных условий, определенных "Временным положением об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве", которое утверждено распоряжением Мэра города Москвы от 28.11.1997 N 935-РМ (в редакции от 12.02.2002 N 136-РМ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Оспариваемый договор, являясь договором инвестирования, Закону РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" соответствует.

Ссылка суда на нормы жилищного законодательства неправомерна, так как жилищное законодательство не регулирует правоотношений в части инвестирования строительства.

Как следует из Распоряжения Мэра Москвы от 28.11.1997, оно в части представления инвестиционных контрактов к учетной регистрации является рекомендательным (см. п. 3 Распоряжения "Считать целесообразным..."). Кроме того, приложение N 2 к Распоряжению, на которое ссылается суд, содержит общие требования к инвестиционным контрактам, заключаемым инвесторами с Правительством Москвы, к другим договорам положение носит рекомендательный характер (ч. II приложения N 2 "Рекомендации к договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилья, заключаемых инвестором с гражданами и юридическими лицами").

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, относится ли "Временное положение..." к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, предусмотренным ст. 3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска не может быть признано законным, в связи с чем решение суда на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного рассмотреть спор о заключенности договора инвестирования в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41724/06-53-297 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.