Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N А40-112027/09-57-541

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-6266/2010

г. Москва

Дело N А40-112027/09-57-541

13 апреля 2010 г.

N 09АП-6266/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года

по делу N А40-112027/09-57-541, принятое судьей Л.А. Гавердовской

по иску Игуменцева Юрия Анатольевича, Игуменцева Игоря Анатольевича

к Павлову Геннадию Васильевичу

третье лицо: ООО "ПакТрейдМаш"

об исключении участника из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Игуменцева Ю.А. - Сумароков М.В.

от Игуменцева Игоря Анатольевича - не явился, извещен

от ответчика: Макеев А.А.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Игуменцев Юрий Анатольевич и Игуменцев Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Павлову Геннадию Васильевичу об исключении Павлова Геннадия Анатольевича из состава участников ООО "ПакТрейдМаш".

К участию в деле Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "ПакТрейдМаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

В решении суда указано, что истцы не приводят данных о нарушении ответчиком обязанностей перед обществом, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о его деятельности в качестве участника ООО "ПакТрейдМаш", следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение; что основанием для обращения с иском послужило несогласие истцов с мнением ответчика, который голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на обсуждение общих собраний участников ООО "ПакТрейдМаш", а также несогласие истцов относительно деятельности Павлова Геннадия Васильевича в качестве генерального директора иного общества - ООО "Торговый дом ПТМ", в гражданско-правовых отношениях с которым состояло ООО "ПакТрейдМаш".

При этом суд первой инстанции указывает, что участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений; что судебные споры с участием ООО "Торговый дом ПТМ" не имеют правового значения для разрешения заявленного требования, поскольку они являются спорами между самостоятельными юридическими лицами и вытекают из иных обстоятельств, не связанных с выполнением обязанностей ответчика как участника ООО "ПакТрейдМаш".

Не согласившись с данным решением, Игуменцев Юрий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение ответчиком п.5.1. ст.5 Учредительного договора ООО "ПакТрейдМаш", выразившееся в уклонении от участия в убытках Общества, на невыполнение им решений Общего собрания участников ООО "ПакТрейдМаш", на уклонение от утверждения редакций Устава и уклонение от подписания договора о создании Общества, на причинение ООО "ПакТрейдМаш" материального ущерба в размере 2.430.315,90 рублей 90 копеек путем уклонения от погашения имеющихся задолженностей ООО "Торговый дом ПТМ" перед ООО "ПакТрейдМаш".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Игуменцева И.А. и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Игуменцева Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик являются участниками ООО "ПакТрейдМаш". При этом истцы в совокупности владеют более 10% уставного капитала общества (38% и 25% соответственно), ответчик - 37% уставного капитала общества.

Статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельное: общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1 ст.9 этого Закона к числу обязанностей участников общества относятся внесение вкладов в порядке, размере, в составе и сроки, которые предусмотрены настоящим законом и учредительными документами, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Аналогичные обязанности предусмотрены п.5.6 Устава ООО "ПакТрейдМаш".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа названных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истцов не соответствуют основаниям, которые могут быть положены в удовлетворение заявленного ими требования как не соответствующие смыслу указанных выше норм.

Участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и тем самым выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений.

Участие в иных организациях, в том числе в качестве их исполнительного органа, не является основанием для исключения ответчика из ООО "ПакТрейдМаш", поскольку не связаны с выполнением обязанностей ответчика как участника этого общества.

Доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, не представлены.

Иная точка зрения ответчика по вопросам деятельности общества, в том числе иное мнение ответчика по вопросу оказания финансовой помощи обществу, не может расцениваться как нарушение обязанностей участника общества. Соответственно, предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из числа участников общества истцами не представлено, а судами не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-112027/09-57-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова