Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N А40-75793/06-57-576

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6384/2010

город Москва

09АП-6384/2010-ГК

22 апреля 2010 г.

Дело N А40-75793/06-57-576

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФГУП "Германий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 года

по делу N А40-75793/06-57-576

по иску ФГУП "Германий"

к ООО "Сах-Холдинг"

о выдаче дубликата исполнительного листа

при участии представителей:

истца: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

ответчика: извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Германий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-75793/06-57-576.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью ФГУП "Германий" наличия обстоятельств указанных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, ФГУП "Германий" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства ФГУП "Германий" сослалось на обращение в Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с одновременным направлением в адрес службы судебных приставов исполнительного листа по указанному делу, копий определения суда от 17.01.2007 и заявления об утверждении мирового соглашения. Однако, службой судебных приставов указанное заявление зарегистрировано не было.

Согласно запросу ФГУП "Германий" о ходе исполнительного производства из службы судебных приставов был получен ответ об отсутствии в электронной базе данных Службы исполнительного листа по указанному делу.

Также заявитель ссылается, что документ, удостоверяющий факт почтового отправления с оригиналом исполнительного листа был утрачен, вследствие чего розыскные мероприятия в почтовом отделении по поиску письма не принесли результатов.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010, ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 по делу N А40-75793/06-57-576 было утверждено заключенное между ФГУП "Германий" и ООО "Сах-Холдинг"мировое соглашение, производство было прекращено.

На основании заявления ФГУП "Германий" зарегистрированного в канцелярии Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы 21.07.2009 выдал исполнительный лист N 758673 на принудительное исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения. Факт получения исполнительного листа заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Между тем, заявитель, обратившись с данным заявлением в суд, утверждая, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, не представил документы, подтверждающие его направление и, соответственно, получение службой судебных приставов исполнительного листа N 758673.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным доказательствам, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы заявителя относительно утраты исполнительного листа УФССП по г.Москве не нашли надлежащего документального подтверждения.

Документы, которые бы подтверждали сдачу в почтовое отделение исполнительного листа для его направления в службу судебных приставов, заявителем не представлены. Представленный истцом список почтовых отправлений не имеет почтового штемпеля об отправки, кроме того истцом в обоснование заявление не представлена и почтовая квитанция. Справка начальника почтового отделения, приобщенная в материалы дела, также не может свидетельствовать о принятии к отправке и доставке исполнительного листа в службу судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки на предприятии истца был установлен факт утраты исполнительного листа помощником генерального директора Подопригора О.И. не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как указанное фактическое обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось по существу.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в общем порядке по новым обстоятельствам.

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из бюджета, так как НК РФ не предусматривает взимание пошлины за обжалование определений об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года по делу N А40-75793/06-57-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Германий" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Германий" 20 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 220 от 17.02.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая