Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/280-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку заключенная между сторонами сделка является недействительной в силу отсутствия ее одобрения собственником имущества, передаваемого по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/280-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский экспериментальный завод душистых веществ" с иском о взыскании 582.986 рублей 88 копеек (эквивалент 16.800 Евро), составляющих основной долг по договору поставки за N 007/04 от 09.01.2004 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 августа 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 16.800 Евро - основной задолженности по курсу Банка России на день платежа и 12.329 руб. 87 коп. - в виде расходов по оплате госпошлины (л.д. 68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года указанное решение было отменено и в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-109).

В кассационной жалобе ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 113, 168, 295, 296 ГК РФ, ст.ст. 9, 18, 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 41, 65, 153, 156, 268 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 9 января 2004 года между ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" (ООО "ПП "Вертикаль" - поставщик) и ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (покупатель) был заключен договор поставки за N 007/04, по которому "поставщик" обязался передать в собственность "покупателя" до конца 2004 года, а "покупатель" принять и оплатить продукт марки "Lanetta" в количестве ориентировочно 150.000 кг. стоимостью согласно приложения N 1 к договору 15.000 Евро. Соглашением от 21.04.2005 года срок действия договора был продлен до 31.12.2005 года (л.д. 6-10). Из п. 4 договора вытекает, что цена за поставляемый товар устанавливается "поставщиком" и отражается в счете, причем, эта цена являлась обязательной как для "поставщика", так и для "покупателя". 14 апреля 2005 года "поставщиком" был поставлен "покупателю" товар на сумму 18.800 Евро, о чем и был выставлен счет за N 497 (такой же номер имела и товарная накладная). Платежным поручением за N 411 от 20.10.2005 года "покупатель" в сумме 2.000 Евро произвел частичную оплату за поставленный товар. Поскольку на претензию от 07.12.2005 года от ответчика ответа не последовало, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено судом первой инстанции и которое по жалобе ответчика апелляционной инстанцией было отменено и в иске отказано, что и подтверждается текстом обжалуемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.202 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу ст. 23 вышеназванного закона, крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственника имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50.000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что согласно Устава ответчика уставный фонд последнего составляет 500.000 рублей, тот судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемом постановлении о признании спорного по делу договора ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ правомерным, так как сумма сделки превысила 10% (50.000 руб.) уставного фонда предприятия и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что сумма сделки не превышает ее крупности по размеру, учитывая минимальный размер оплаты труда, коллегия находит несостоятельными, поскольку на предприятии существует уставный фонд, размер которого определен и общеизвестен из Устава предприятия всем участвующим в деле лицам, а величина сделки превышает 10% его суммы, в связи с чем эта сделка и является ничтожной со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы в жалобе заявителя о том, что постановление подлежит отмене в силу того, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется на этот счет почтовое уведомление, которое в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ признается надлежащим уведомлением стороны процесса о дне рассмотрения дела по существу (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-14117/2006-ГК от 7 ноября 2006 года по делу N А40-33640/06-137-302 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "Вертикаль" - без удовлетворения.