Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N А40-18608/09-59-150

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-6635/2010

г. Москва

Дело N А40-18608/09-59-150

26 мая 2010 г.

N 09АП-6635/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орбис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г.

по делу N А40-18608/09-59-150

по иску Открытого акционерного общества "Орбис+"

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица: Открытое акционерное общество "ММБА девелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой"

о взыскании 3 038 274 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тришакин Д.А. по доверенности от 22.12.2009г. N Д/6256

В судебное заседание не явились: истец и 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы суммы 3 038 274 руб., составляющей 1 530 000 руб. - неосновательное обогащение и 1 508 274 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года по делу N А40-18608/09-59-150 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Орбис+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении только с 16.05.2007 г. не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Заявитель также указывает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, поскольку применению подлежит ст.1102 ГК РФ, которая регулирует обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что в соответствии со ст. 58, 213 п.3 ГК РФ, распоряжением Госимущества РФ от 12.07.1994 г. N 1896-р, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.10.1994 г. N 2597-р является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством здания Дворца культуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, переданного в качестве вклада в уставной капитал Общества.

Истец утверждает, что указанный объект был незаконно присвоен ответчиком, после чего последний в июле 2001 г. организовал проведение конкурса на сдачу объекта в аренду, победителем которого стало 3-е лицо - ОАО "ММБА девелопмент".

За право аренды имущества, принадлежащего истцу, Департамент имущества города Москвы в августе 2001 г. получил денежные средства в сумме 1 530 000 руб., которые истец полагает неосновательным обогащением последнего и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 508 274 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, имуществом, составляющим неосновательное обогащение и подлежащим возврату, является объект недвижимости - незавершенное строительством здание Дворца культуры, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11.

Между тем, истец заявляет требование не о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества и возможных убытков, связанных с утратой, а просит взыскать с ответчика доходы, которые были им извлечены из этого имущества, то есть доход, связанный в продажей права аренды данного объекта в 2001 г.

Право на возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, предусмотрено ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, Департамент имущества города Москвы узнал о неправомерности регистрации права собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2001 г.) на спорный объект недвижимости с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64550/06-79-421, т.е. с 16.05.2007 г., при этом на указанную дату город Москва спорным имуществом не владел.

Таким образом, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все доходы, которые им были извлечены из спорного имущества с 16.05.2007 г.

Между тем, с указанного времени Департамент имущества города Москвы не мог и не извлекал доходы из указанного выше имущества истца, поскольку на данную дату спорное имущество находилось в собственности у ООО "Фаскомстрой" по договору купли-продажи от 07.08.2003 г. N 1.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-14254/08-77-112, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, вследствие чего вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Орбис+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 г. по делу N А40-18608/09-59-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова