Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-163024/09-50-1173

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6655/2010

г. Москва

Дело N А40-163024/09-50-1173

20 апреля 2010 г.

N 09АП-6655/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010

по делу N А40-163024/09-50-1173, принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРВАЛ",

третье лицо - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании 48 503 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гомзин А.В. (доверенность N 09/41 от 01.12.2009),

от ответчика - Федорова К.Р. (доверенность без номера от 02.11.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 48 503 рублей 31 копейки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, копия искового заявления не была направлена ответчику, что воспрепятствовало тому в ознакомлении с материалами дела; согласно справке о ДТП, водитель, виновный в ДТП, не установлен, что является доказательством отсутствия вины ответчика; отсутствуют доказательства того, что все повреждения транспортного средства потерпевшего причинены в одном ДТП.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом - автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак А 580 ВМ 199, принадлежащего Сундуковой А.А. (полис АТРП-7708/5048), и транспортного средства, принадлежащего ответчику и застрахованного третьим лицом - автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак А 050 ВА 199, которым управлял неустановленный водитель (полис ААА N 0135090304). Между ответчиком и третьим лицом заключен договор обязательного страхования в отношении неограниченного числа лиц. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 48 503 рубля 31 копейку. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 2049 от 25.03.2009.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 следует, что водитель автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак А 050 ВА 199, с места ДТП скрылся; ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "Шевроле".

Ответчик не оспаривает, что он является собственником данного автомобиля, и не заявляет, что источник повышенной опасности (транспортное средство) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований освобождения владельца автомобиля от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление иска к причинителю вреда не запрещено, однако, причинитель вреда в этом случае обязан привлечь к участию в деле страховщика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ответчика - ОСАО "Ингострах". При этом ответчик не заявил о привлечении страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно пункту 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и отсутствия соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле ОСАО "Ингосстрах" в качестве второго ответчика по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик не представил доказательств того, что механические повреждения застрахованному истцом автомобилю не причинены в результате одного ДТП, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, что воспрепятствовало ему в ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению ввиду следующего. Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, поскольку его представитель участвовал в предварительном судебном заседании и в первой инстанции. Доказательства направления ответчику копии искового заявления в материалах дела имеются (копия сопроводительного письма, почтовое уведомление с подписью представителя ответчика в получении). В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в решении от 15.02.2010 представителя Федоровой К.Р. в качестве представителя истца, хотя она фактически являлась представителем ответчика, о чем указывает податель апелляционной жалобы, является опиской, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение, по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-163024/09-50-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев