Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N А40-156067/09-30-1172

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14055/2010

г. Москва

Дело N А40-156067/09-30-1172

12 июля 2010 г.

N 09АП-14055/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-156067/09-30-1172, принятое судьёй Суховым И.В.,

по иску Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании 1283030990 руб. 79 коп. кредитной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова А.А. по доверенности от 12.01.2010 N 350000/3-Д, Лихачёва Л.Б, по доверенности от 25.01.2010 N 350000/60-Д;

от ответчиков: от ООО "Юрганз" - Максименков И.В. по доверенности от 15.12.2008 N 57/08-Ю, от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 16.09.2009 N 133-ДВТГМ; от ООО "Дальнефтетранс" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" о солидарном взыскании 1249946983 руб. 83 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-702000/2008/00047 от 27.03.2008, включая: 1000000000 руб. 00 коп. просроченного основного долга по кредиту; 201409863 руб. 01 коп. процентов за пользование им; 32400000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 16137120 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Дальнефтетранс" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства N ДП-702000/2008/00041 от 27.03.2008 и N ДП-702000/2008/00040 от 27.03.2008 в размере 33084006 руб. 96 коп.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 01.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания 1000000000 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 200441643 руб. 84 коп. процентов за пользование им, 32400000 руб. 00 коп. неустойки на просрочку возврата кредита и 16137120 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Также, суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" и Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" 5137268 руб. 16 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юрганз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в иске отказать. При этом, заявитель жалобы указал на ничтожность положений кредитного договора о праве истца на досрочное истребование кредита.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Дальнефтетранс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца против её удовлетворения возражали, полагая, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В своих письменных объяснениях, представитель ОАО "Дальневосточная транспортная группа", указал не необходимость снижения начисленное в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 27.03.2008 ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Юрганз" было заключено кредитное соглашение (с изменениями N 1 от 09.06.2008 и N 2 от 30.01.2009), согласно которому истец обязался открыть заявителю жалобы кредитную линию с лимитом в размере 1000000000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 Кредитного соглашения установлена обязанность заёмщика произвести окончательное погашение задолженности по кредиту не позднее 25.03.2015 в соответствии с графиком возврата кредитов, являющимся приложением N 2 к договору, а именно: 20.10.2014 года 200000000 руб.; 20.11.2014 - 200000000 руб.; 20.12.2014 - 200000000 руб.; 20.02.2015 - 200000000 руб.; 25.03.2015 - 200000000 руб.

При этом, использование кредитной линии предусматривалось на цели, определенные в пункте 3.2 кредитного соглашения, а именно для приобретения железнодорожного подвижного состава, тяговой и маневровой силы.

Пунктами 6.1 - 6.2 кредитного соглашения установлено, что начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии заёмщик обязался оплачивать проценты по следующим ставкам: ставка MosPrime Rate на срок три месяца, увеличенной на 8 (восемь) процентов годовых - при выполнении заемщиком обязательства, указанного в подпункте 9) пункта 9.1 Кредитного соглашения; - ставка MosPrime Rate на срок три месяца, увеличенная на 9 (девять) процентов годовых - при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком обязательства, указанного в подпункте 9) пункта 9.1 кредитного соглашения, начиная с первого числа, месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком было допущено нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 9) пункта 9.1. кредитного соглашения, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

Исполнение истцом обязанности по предоставлению кредитных средств в сумме 1000000000 руб. на основании заявок заемщика от 27.03.2008 на сумму 270000000 руб., от 10.06.2008 на сумму 400000000 руб., от 09.04.2008 на сумму 330000000 руб. подтверждено платежными поручениями от 27.03.2008 N 1004 от 10.06.2008 N 2015 и от 09.04.2008 N 1158, а также выпиской по счету заявителя жалобы N 40702810102000007444.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонние отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заёмщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев: не исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов заёмщика на последнюю отчетную дату; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заёмщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заёмщиком обязательств по соглашению; утраты (полностью или частично) обеспечения, предусмотренного соглашением, или существенного ухудшения его состояния по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, предъявления к предмету залога в судебном порядке требований банка, третьих лиц. включая принятия ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства залогодателя; предъявления к расчетному счету и/или расчетному счету в иностранной валюте, а также к другим счетам заёмщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами; подачи заёмщиком заявления о расторжении договора расчетного счета и/или договора расчетного счета в иностранной валюте, на основании которых ему были открыты расчетный счет и расчетный счет в иностранной валюте; если информация, представленная заёмщиком кредитору в соответствии с настоящим соглашением, является недостоверной и/или заведомо ложной; начала процесса ликвидации, реорганизации заёмщика (залогодателя/поручителя) (с момента принятия уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заёмщика (залогодателя/поручителя) несостоятельным (банкротом); в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 12.5 кредитного соглашения установлено, что при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4. кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заёмщику соответствующее письменное уведомление (далее "Письменное уведомление") заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Письменное уведомление направляется по месту нахождения заёмщика. Заёмщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заёмщику.

Из содержания материалов дела следует, что заёмщиком были нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, поскольку с 31.01.2009 он перестал оплачивать проценты начисленные по текущей ставке, что повлекло возникновение у истца права и оснований для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование им.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом досрочного истребования задолженности, направив 16.06.2009 в адрес заёмщика письменное требование N 1222-АП о необходимости в течение 30 (тридцати) дней с даты направления указанного требования произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения в полном объеме, что подтверждено списком почтовых отправлений от 16.06.2009, с отметкой почты об их принятии.

Доводы ответчиков о ничтожности пункта 12.4 кредитного соглашения правомерно были отклонены судом первой инстанции. Предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не находит, поскольку пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали в кредитном соглашении условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 12.4 кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что одно из таких обстоятельств - невыплата заявителем жалобы процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, - имело место, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом, изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1000000000 руб. 00 коп. долга по возврату кредита и начисленных за период с 01.09.2009 по 01.11.2009 процентов за пользование им в размере 200441643 руб. 84 коп., согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками.

Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного соглашение предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение своих обязательств, из расчета в 0.03% начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,06%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, также проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, подлежащая взысканию неустойка составила 32400000 руб. 00 коп. за просрочку возврата кредита и 16137120 руб. 82 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы пени.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки при рассмотрении спора апелляционным судом ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, истцом были заключены договоры поручительства от 27.03.2008 N ДП-702000/2008/00041 с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и N ДП-702000/2008/00040 с ООО "Дальнефтетранс".

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 данных договоров поручительства поручители солидарно с заёмщиком обязываются в том же объеме, что и заёмщик, отвечают перед кредитором за неисполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Поскольку заявитель жалобы не исполнил обязательство по возврату кредита, согласно пункту 3.3 договоров поручительства истцом 02.10.2009 были направлены в адрес поручителей письменные уведомления N 2187-П и N 2188-АП о необходимости в течение одного рабочего дня с даты их получения произвести погашение задолженности заёмщика и перечислить денежные средства в необходимом объеме. Факт получения поручителями указанных требований подтверждён представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений 12.10.2009.

Пунктом 3.9. договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,15 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по каждому договору поручительства составил 33084006 руб. 96 коп.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5137268 руб. 16 коп.

Ссылка ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о совершении договора поручительства от 27.03.2008 с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, могут быть признаны недействительными лишь в рамках самостоятельного иска общества или акционера, в течение установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок срока.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ссылка ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на противоречие выводов суда первой инстанции по вопросу применения к предусмотренной кредитным соглашением неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам настоящего дела, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта. Так, из содержания установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств о незначительности предусмотренного кредитным соглашением размера неустойки, ссылка суда первой инстанции на необходимость применения к данной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии описки в тексте оспариваемого судебного акта, которая может быть исправлена в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не привела к принятию неправильного судебного акта. Бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-156067/09-30-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М, Елоев