Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-6786/2010

город Москва

Дело N А40-76154/09-157-509

02 ноября 2010 г.

N 09АП-6786/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форум пропертиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010

по делу N А40-76154/09-157-509, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Форум пропертиз"

к Компании "Ледж ЛЛС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 081 727 руб. 52 коп.

третьи лица: ООО "Контус", ООО "Сандаинвест", ООО "Авантаж 2005", "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС", "Колокольников 11/В Пропертиз ЛЛС"

при участии в судебном заседании:

от истца Менжерес Д.А. по дов. от 25.10.2010

от ответчика Гривков О.Д. по дов. от 19.08.2010

от третьих лиц:

ООО "Контус" Пузанов Д.Д. по дов. от 01.09.2009

ООО "Сандаинвест" представитель не явился, извещен

ООО "Авантаж 2005" представитель не явился, извещен

"Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" представитель не явился, извещен

"Колокольников 11/В Пропертиз ЛЛС" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Форум пропертиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Ледж ЛЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 081 727,52 руб.

Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Форум пропертиз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Третьи лица ООО "Сандаинвест", ООО "Авантаж 2005", "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС", "Колокольников 11/В Пропертиз ЛЛС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика протии доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица ООО "Контус" поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компании "Ледж ЛЛС" (арендатор), ЗАО "Форум пропертиз" (субарендатор), ООО "Контус", ООО "Сандаинвест", ООО "Авантаж 2005", "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" (арендодатель), "Колокольников 11/В Пропертиз ЛЛС" заключен договор субаренды от 23.05.2008, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, площадь которого согласно данным БТИ составляет 2790,60 кв.м на 5, 6, 7 этажах здания, находящегося во владении и пользовании арендатора в соответствии с основным договором аренды и расположенного по адресу: город Москва, переулок Колокольников, 11. В соответствии с системой измерений, согласованной между сторонами для расчета фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и других финансовых обязательств субарендатора, стороны договариваются, что арендуемая площадь помещений составляет 3264,81 кв.м.

Помещения принадлежат на праве собственности Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" (помещения площадью 6886,8 кв.м), "Колокольников 11/В Пропертиз ЛЛС" (помещения площадью 1150,5 кв.м), ООО "Контус" (помещения 80,1 кв.м).

Срок действия договора начинается в начальную дату и заканчивается 28.11.2012 (п.2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 09.09.2008.

Арендуемые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.10.2008.

В статье 4 стороны согласовали, что арендная плата за помещения складывается из фиксированной арендной платы (п.4.1), дополнительной арендной платы (п.4.3), арендной платы за места автостоянки (п.4.4) и эксплуатационных расходов (п.4.5).

Установлено, что 19.12.2008 между Компании "Ледж ЛЛС" (арендатор), ЗАО "Форум пропертиз" (субарендатор), ООО "Контус", ООО "Сандаинвест", ООО "Авантаж 2005", "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" (арендодатель), "Колокольников 11/В Пропертиз ЛЛС" и ООО "РУСХЕНК" (правопреемник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 23.05.2008, согласно которому субарендатор передает правопреемнику все свои права и обязанности по договору субаренды, правопреемник принимает на себя эти права и обязанности в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением, а арендатор и арендодатель сохраняют права и обязуются нести обязанности в полном объеме, предусмотренном договором.

Как следует из преамбулы соглашения дополнительная арендная плата, предусмотренная п.4.3 договора субаренды была внесена субарендатором (истцом по делу) своевременно и в полном объеме, полностью зачтена арендатором (ответчиком по делу), при этом ответчик и истец не имеют каких-либо претензий и встречных обязательств по отношению к друг другу в связи с уплатой дополнительной арендной платы, а ООО "РУСХЕНК" (правопреемник) не имеет каких-либо прав и не несет никаких обязанностей в связи с ее уплатой/зачетом.

Соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 23.01.2009.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств, составляющих эксплуатационные расходы, за период с начальной даты по 31.12.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске. Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является смешанным договором и содержит в себе обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде помещений, а также обязательства, связанные с оказанием услуг по эксплуатации здания, отклоняется апелляционным судом, поскольку:

- предмет договора субаренды устанавливает исключительно обязательства сторон по субаренде нежилых помещений, и не содержит элементов других договоров, что исключает применение к спорным отношениям ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ;

- ответчик (арендатор) не оказывает по условиям договора субаренды каких-либо услуг по эксплуатации здания. В соответствии с п.9 договора субаренды на ответчика лишь возложена ответственность за обеспечение предоставления арендодателем надлежащего содержания арендуемых помещений, что является одним из обязательств, носящих вспомогательный характер в рамках субарендных правоотношений, которое невозможно выделить как отдельную часть, имеющую свои существенные условия, отличные от договора субаренды, к которым применяются правила другого договора.

Ссылка заявителя на то, что оплата услуг по эксплуатации здания не является формой арендной платы, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с п.15.1 договора субаренды арендная плата означает фиксированную арендную плату, эксплуатационные расходы и арендную плату за места автостоянки, взятые вместе. Эксплуатационные расходы означает арендную плату, рассчитываемую в соответствии со стоимостью эксплуатационных расходов, включая среди прочего, плату за отопление, водоснабжение и др.

Из п.4.5 договора буквально не следует, что эксплуатационные расходы являются платой за выполнение ответчиком обязательств согласно пункту 9 договора. В п.4.5 договора определяется порядок компенсации эксплуатационных расходов, элементом которого является представление ответчиком и (или) арендодателем расчета переменной арендной платы. В данном случае из материалов дела следует, что такой расчет предоставлялся арендодателем, а не ответчиком. Пункт 4.5 договора не содержит условия о том, что эксплуатационные расходы являются платой за выполнение ответчиком неких возмездных услуг, поскольку ответчик такие возмездные услуги по эксплуатации помещений не оказывает, а только обеспечивает, чтобы они оказывались другими лицами, поэтому довод заявителя о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору субаренды ст.781 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком стоимости оказанных услуг по эксплуатации здания, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки об оказанных услугах и платежные поручения с подтверждением перечисления оплаты за оказанные услуги.

Пунктом 4.5.2 договора сторонами согласовано, что субарендатор уплачивает расчетную стоимость эксплуатационных расходов равными квартальными авансовыми платежами в течение срока действия договора и пропорционально любой части календарного квартала.

В соответствии с п.4.5.5 договора если размер эксплуатационных расходов окажется меньше размера расчетной стоимости эксплуатационных расходов, то в этом случае разница будет отнесена в счет иных арендных платежей, причитающихся арендатору с субарендатора, а любой остаток будет зачтен при следующей выплате расчетной стоимости эксплуатационных расходов, или в случае прекращения договора, возвращен субарендатору в течение 20-ти календарных дней.

До настоящего времени договор субаренды не прекратил свое действие, доказательств иного истец не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-76154/09-157-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова