Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 г. N КА-А41/283-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными действий судебного пристава, поскольку обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для его приостановления не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2007 г. N КА-А41/283-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОФССП Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель Ш.) от 29.04.06, касающегося наложения ареста на денежные средства в сумме 3120398 рублей 30 копеек, находящиеся на расчетном счете N 4050281060240100071 в Люберецком ОСБ N 7809/045 Сбербанка России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бумер-5", Администрация Ступинского района Московской области.

Решением от 15.09.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.09.06, постановления от 20.11.06 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о законности оспариваемого акта не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 20, 21 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явилась судебный пристав-исполнитель Ш., которая заявила, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей предприятия, ООО "Бумер-5", Администрации Ступинского района Московской области.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Ш.А.И. объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

О взыскании с предприятия в пользу Администрации Ступинского района Московской области 2600000 рублей основного долга Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10640/03 выдан исполнительный лист от 08.10.03 N 0064235.

На основании этого исполнительного листа 19.04.06 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18582-1.

Другое исполнительное производство (N 19573-11) судебным приставом-исполнителем возбуждено 19.05.06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 23.12.05, выданного по делу N А41-К1-14964/05, о взыскании с предприятия в пользу ООО "Бумер-5" 520398 рублей 30 копеек задолженности.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18582-11св.

В рамках этого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. 29.05.06 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства предприятия в сумме 3120398 рублей 30 копеек, находящиеся на упомянутом расчетном счете в названном отделении Сбербанка России.

В обоснование незаконности постановления от 29.05.06 предприятие ссылалось на то, что им оспорены постановления о возбуждении каждого исполнительного производства. Это обстоятельство, по мнению предприятия, исключает возможность принятия оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы на которые предприятие ссылалось как на основание заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемого акта.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная предприятием, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 15.09.06, постановления от 20.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для его приостановления не является.

При этом судами применены статьи 20, 21, 22, 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам соответствуют.

Довод о неправильном применении судами статей 20, 21 названного федерального закона признан неосновательным, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12166/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" - без удовлетворения.