Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N А40-130623/09-55-998

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-7011/2010

г. Москва

31 мая 2010 г.

Дело N А40-130623/09-55-998

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итальянская торговая организация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010

по делу N А40-130623/09-55-998, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Поволжский пищевой комбинат"

к ООО "Итальянская торговая организация"

о взыскании 1 304 784 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский пищевой комбинат" (далее - ООО "Поволжский пищевой комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Итальянская торговая организация" (далее - ЗАО "Итальянская торговая организация") о взыскании денежных средств в размере 1 207 563 руб. 72 коп., в том числе 1 105 000 руб. суммы основной задолженности, 102 563 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЗАО "Итальянская торговая организация" на ООО "Итальянская торговая организация". С ответчика в пользу истца взыскано 1 207 563 руб. 72 коп., в том числе 1 105 000 руб. - сумма основного долга, 102 563 руб. 72 коп. - пени. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб. 82 коп.

Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 486 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.09.2009 N 175.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 102 563 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 537 руб. 82 коп.

Заявитель ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения суда от 25.01.2010 не имеется.

Судом установлено, что 06.03.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор продажи N 08/010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование Итальянской фирмы "POLIN" и "PANSYSTEM" в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Спецификация, количество, цена единицы оборудования и общая стоимость договора определяются согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 46 068 у.е., одна у.е. равна одному Евро и включает стоимость самого оборудования, его упаковку и маркировку, доставку до склада покупателя, выполнение шеф-монтажных работ, запуск и тестирование оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя полностью оплатить стоимость договора в следующем порядке: 30 % стоимости договора перечисляется на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 35 % стоимости договора перечисляется на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после уведомления продавцом покупателя о готовности отгрузки оборудования изготовителем; 35 % стоимости договора перечисляется на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после уведомления покупателя о готовности отгрузки оборудования со склада продавца в Москве.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 152 от 08.04.2008 истец перечислил ответчику 510 000 руб., что составляет 30 % от стоимости товара; платежным поручением N 181 от 14.05.2008 истец перечислил ответчику 595 000 руб., что составляет 35 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней и исчисляется от момента зачисления первой 30 % предоплаты (п.п. 3.1.1) на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).

Датой поставки оборудования считается дата на расходной накладной на момент получения оборудования покупателем (пункт 4.2 договора).

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по поставке оборудования истцу не исполнил.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязанности по поставке товара покупателю согласно условиям договора продажи от 06.03.2008 N 08/010, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 105 000 руб.

За задержку поставки оборудования, оплата которого была произведена согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, сверх максимального срока поставки (пункт 4.2 договора), продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от общей стоимости договора (пункт 5.3 договора).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 07.07.2008 по 22.09.2009 в размере 102 563 руб. 72 коп., которая рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 евро по состоянию на 22.09.2009.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него и возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, относящихся к несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона.

Однако, ответчик соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда от 25.01.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-130623/09-55-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая