Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N А40-101956/09-42-371

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 09АП-7199/2010

г. Москва

"21" апреля 2010 г.

Дело N А40-101956/09-42-371

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" и ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

по делу N А40-101956/09-42-371,

принятое в составе судьи Анциферовой О.В., арбитражный заседателей Тартышева А.Н., Вильдянова Ф.А.

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ООО "Автомир", ООО "Управляющая автомобильная компания", ООО "Авто-Премиум", ООО "Авто-спорт", ООО "Ин-Авто", ООО "Авто-Сильвер", ООО "Авто-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь", ООО "ВЕРРА-Моторс Восток"

о взыскании солидарно 30.949.089 руб. 97 коп.

по встречному иску ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь"

о признании недействительными доверенности от 01.02.2008 N 017/08 и договора поручительства от 15.07.2008 N 18.Ф34/08.0193/8

по встречному иску ООО "ВЕРРА-Моторс Восток"

о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2008 N 18.Ф34/08.0193/8

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Автомир" - не явился, извещен;

от ООО "Управляющая автомобильная компания" - не явился, извещен;

от ООО "Авто-Премиум" - не явился, извещен;

от ООО "Авто-спорт" - не явился, извещен;

от ООО "Ин-Авто" - не явился, извещен;

от ООО "Авто-Сильвер" - не явился, извещен;

от ООО "Авто-Недвижимость" - не явился, извещен;

от ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" - не явился, извещен;

от ООО "ВЕРРА-Моторс Восток" - Сорокин С.С. по доверенности от 19.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомир", ООО "Управляющая автомобильная компания", ООО "Авто-Премиум", ООО "Авто-спорт", ООО "Ин-Авто", ООО "Авто-Сильвер", ООО "Авто-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь", ООО "ВЕРРА-Моторс Восток" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 N 09.Ф34/08.01093 в размере 30.949.089 руб. 97 коп., в том числе 30.000.000 руб. основного долга по кредиту, 932.054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом за период 28.02.2009 по 20.05.2009, 17.035 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 14.05.2009.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Верра-Моторс Сибирь" заявлен встречный иск о признании недействительными сделок: доверенности от 01.02.2008 N 017/08 и договора поручительства от 15.07.2008 N 18.Ф34/08.0193/8.

ООО "Верра-Моторс Восток" заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 02.12.2008 N 18.Ф34/08.0193/10 недействительным.

Решением от 10 февраля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" в полном объеме, в удовлетворении встречных исков ООО "Верра-Моторс Сибирь", ООО "Верра-Моторс Восток" отказал.

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что ответчики не представили доказательства возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей в установленные сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования документально не оспорили.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Верра-Моторс Сибирь", арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемая доверенность выдана от имени ООО "Верра-Моторс Сибирь" Бояршиновой А.В., доказательств того, что указанная доверенность выдана ОАО "МДМ Банк" материалы не содержат, ООО "Верра-Моторс Сибирь" не представлено доказательств образования совета директоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Верра-Моторс Восток", арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что устав ООО "Верра-Моторс Восток" не содержал дополнительных условий о необходимости одобрения сделок его единственным участником, ООО "Верра-Моторс Восток" не представлено доказательств кабальности или злонамеренности спорной сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" и ООО "Верра-Моторс Восток" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,

ООО "Верра-Моторс Восток" просит арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-101956/09-42-371 в части удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "Верра-Моторс Восток", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Верра-Моторс Восток" отменить, отказать ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Верра-Моторс Восток" денежных средств в полном объеме, признать недействительным договор поручительства от 02.12.2008 N 18.Ф34/08.0193/10, заключенный между ОАО "МДМ Банк" к ООО "Верра-Моторс Восток".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ООО "Верра-Моторс Восток" указывает, что ООО "ВМВ" не ссылалось на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, решение управляющей компании о заключении договора поручительства отсутствовало, о чем банку было известно до заключения договора, при заключении договора банк и представитель ООО "ВМВ" действовали в ущерб имущественным интересам организации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-36224/2009 признан недействительным договор от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между ООО "ВЕРРА ГРУП" и ООО "ВМВ".

ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" в обоснование жалобы ссылается на, что спорная сделка должна была быть одобрена советом директоров, банк должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь", установленных уставом общества.

ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-101956/09-42-371 в части удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" отменить, встречные исковые требования ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает, что договор поручительства не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку толкование ст. 50 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что получение прибыли - это основная цель деятельности конкретной организации, а не цель каждого заключаемого ею договора, отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем, нормы права (ст.ст. 361-367 ГК РФ), регламентирующие обеспечение исполнения обязательства поручительством, не предусматривают условия о встречном предоставлении (оплаты) со стороны кредитора в адрес поручителя, отсутствие одобрения участника ООО "Верра-Моторс Восток" не может являться основанием для признания договора поручительства ничтожным, признание недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа/договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не влечет автоматического признания недействительными всех сделок, заключенных таким единоличным исполнительным органом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕРРА-Моторс Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда от 10 февраля 2010 года, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" оставил на усмотрении суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "МДМ Банк", ООО "Автомир", ООО "Управляющая автомобильная компания", ООО "Авто-Премиум", ООО "Авто-спорт", ООО "Ин-Авто", ООО "Авто-Сильвер", ООО "Авто-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Верра-Моторс Восток", считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-101956/09-42-371 подлежит изменению по следующим основаниям.

15.07.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Автомир" (ранее - ООО "Верра-Моторс Пермь") заключен кредитный договор N 09.Ф34/08.01093, в соответствии с которым истцом предоставлен ООО "Автомир" кредит в сумме 30.000.000 руб. со сроком возврата кредита - 14.07.2009.

Согласно п. 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14 % годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Управляющая автомобильная компания", ООО "Авто-Премиум", ООО "Авто-спорт", ООО "Ин-Авто", ООО "Авто-Сильвер", ООО "Авто-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь", ООО "ВЕРРА-Моторс Восток" были заключены договоры поручительства N 18./Ф34/08.0193/1 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/2 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/3 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/4 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/5 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/6 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/7 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/8 от 15.07.2008, N 18./Ф34/08.0193/10 от 02.12.2008 согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ООО "Автомир" обязательств по возврату основного долга и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истец направил в адрес ООО "Управляющая автомобильная компания", ООО "Авто-Премиум", ООО "Авто-спорт", ООО "Ин-Авто", ООО "Авто-Сильвер", ООО "Авто-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь", ООО "ВЕРРА-Моторс Восток" претензии с требованием возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей в установленный в претензиях срок.

Неисполнение ООО "Автомир" обязательств по кредитному договору от 15.07.2008 N 09.Ф34/08.01093, а также неисполнение поручителями требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, доказательств возврата истцу основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей в установленные сроки и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Требования встречного иска ООО "Вера-Моторс Сибирь" о признании недействительными сделок: договора поручительства от 15.07.2008 N 18.Ф34/08.0193/8, доверенности от 01.02.2008 N 017/08, выданной от имени ООО "Вера-Моторс Сибирь" Боярышниковой А.В., недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

С учётом положений данной нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по выдаче доверенности является односторонней, а поскольку ОАО "МДМ Банк" доверенность от 01.02.2008 N 017/08, на имя Боярышниковой А.В. не выдавал, то встречные исковые требования ООО "Верра-Моторс Сибирь" о признании указанной доверенности недействительной удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Довод ООО "Верра-Моторс Сибирь" о недействительности заключённого им договора поручительства в связи с отсутствием их надлежащего одобрения со стороны совета директоров и превышении своих полномочий единоличным исполнительным органом правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бесспорных доказательств обратного, а также доказательств того, что на момент заключения спорного договора поручительства истец знал о наличии каких-либо ограничений соответствующих полномочий при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие, что ООО "Вера-Моторс Сибирь" был сформирован совет директоров общества в материалы дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Автомир", ООО "Управляющая автомобильная компания", ООО "Авто-Премиум", ООО "Авто-спорт", ООО "Ин-Авто", ООО "Авто-Сильвер", ООО "Авто-Недвижимость", ООО "ВЕРРА-Моторс Сибирь" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 N 09.Ф34/08.01093 в размере 30.949.089 руб. 97 коп., в том числе 30.000.000 руб. основного долга по кредиту, 932.054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом за период 28.02.2009 по 20.05.2009, 17.035 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-36224/2009 признан недействительным договор от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО "ВЕРРА ГРУП" и ООО "ВЕРРА-Моторс Восток".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-36224/2009 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ООО "ВЕРРА Груп" как единственный участник с ООО "ВЕРРА-Моторс Восток" не принимало решения о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ВЕРРА Груп" и утверждении договора с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "ВЕРРА-Моторс Восток" в солидарном порядке задолженность по договору поручительства N 18.Ф34/08.0193/10 от 02.12.2008г., заключенному между истцом и ООО "ВЕРРА-Моторс Восток", в лице управляющей компании ООО "ВЕРРА ГРУП", действующей на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.11.2008г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-101956/09-42-371 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-101956/09-42-371 изменить.

Отказать ОАО "МДМ Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "ВЕРРА - МОТОРС Восток" задолженности в размере 30.949.089 руб. 97 коп.

Встречный иск ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" удовлетворить.

Признать договор поручительства от 02.12.2008 N 18.Ф34/08.0193/10, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-101956/09-42-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум", Общества с ограниченной ответственностью "Авто-спорт", Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Авто", Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сильвер", Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Недвижимость", Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 15.07.2008 N 09.Ф34/08.01093 в размере 30.949.089 руб. 97 коп., в том числе 30.000.000 руб. основной долг по кредиту, 932.054 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом за период 28.02.2009 по 20.05.2009, 17.035 руб. 17 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 14.05.2009.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-спорт" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Авто" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сильвер" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Недвижимость" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 12.500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" 2.000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов