Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-97094/09-34-805

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-7200/2010

г. Москва

Дело N N А40-97094/09-34-805

20 апреля 2010 г.

N 09АП-7200/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010

по делу N А40-97094/09-34-805, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску Международного инвестиционного банка

к Гришаеву Василию Ивановичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации"

об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации имущества с торгов и определении начальной продажной цены.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережной В.А. по доверенности N 16-24/12 от 19.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Марков К.В. по доверенности N 17 от 10.11.2009, Елисаветский М.К. по доверенности N 14/10 от 26.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Гришаеву Василию Ивановичу с иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику заложенную долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" в связи с неисполнением ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" обязательств по кредитному договору N 431/01 от 26.10.2006. При этом, истец просил реализовать заложенное имущество с торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3000000 руб. 00 коп.

Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере уставного капитала ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", составляющего 15400000 руб. 00 коп. для погашения кредиторской задолженности по указанному договору в размере 12162500,02 евро.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить или изменить в части размере начальной продажной цены предмета залога в связи с изменением размера уставного капитала ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" до 23000000 руб. 00 коп. и принятием судом решения по делу N А40-110928/09-58-809 о взыскании спорной кредитной задолженности, что по мнению заявителя жалобы может повлечь двойное взыскание суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции произошла неоднократная смена собственника указанной доли участия, в связи с чем обращение на неё взыскания в настоящее время является невозможным.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, но устно указал на необходимость установления начальной продажной цены залога имущества в размере 3000000 руб. 00 коп., согласно условиям заключённого сторонами договора залога, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 26 октября 2006 года между Международным инвестиционным банком и ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" было заключено кредитное соглашение N 431/01 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредита в размере 10000000 евро, а заёмщик - возвратить кредит в установленный срок и уплатить начисленные проценты в размере 10,5 процентов годовых за первые 18 месяцев, а начиная с 19 месяца из расчёта 11 процентов годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31 декабря 2009 года по делу N А40-110928/09-58-809 удовлетворены исковые требования Международного инвестиционного банка о взыскании с ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" кредитной задолженности по указанному договору в размере 12162500,02 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению от 26.10.2006 между истцом и ответчиком 26.10.2006 был заключен договор N 431/01/04, согласно которому ответчик передал истцу в залог 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Агентство финансового мониторинга и информации". В пункте 5.3 договора залога стороны установили стоимость передаваемого предмета залог в размере 3000000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции данная заложенная доля в уставном капитале ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" принадлежала ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела, включая приложенную к апелляционной жалобе, выписками из ЕГРЮЛ.

Заявленные третьим лицом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции устные доводы о смене собственника спорной доли в уставном капитале ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" не были подтверждены какими-либо доказательствами.

При заключении договора указанного залога доли от 26.10.2006 было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика - Гришаевой И.Н., на отчуждение любого имущества и передачи в залог 100 % доли в уставном капитале ООО "Агентство финансового мониторинга и информации".

При этом, ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" свои обязательства по кредитному соглашению от 26.10.2006 не исполнило, что подтверждено указанным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом положений указанных норм права, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о несоответствии формы договора залога от 26.10.2006 нормам действующего законодательства и положениям статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора залога доли также правомерно были отклонены судом первой инстанции. Так, на день подписания сторонами договора залога доли нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Соответствующие изменения в статью 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязательное нотариального удостоверение таких сделок, вступили в силу лишь с 01.07.2009.

При этом, статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, не переоформление сторонами договора залога, не могло повлечь его недействительность.

Доводы ответчика о том, что в связи с увеличением размера уставного капитала ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" истец фактически является залогодержателем не 100% доли, а только ее части правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом залога является именно 100 процентов принадлежащего ответчику в уставного капитала ООО "Агентство финансового мониторинга и информации". При этом. доказательств внесения сторонами изменений в договор залога в части его предмета залога в материалы дела представлены не были.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение размера уставного капитала ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" не изменяет договор залога в части его предмета, и может повлиять только на установление судом начальной продажи стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что начальная продажная цена предмета залога, исходя из материалов настоящего дела, подлежит установлению в размере 15400000 руб. 00 коп. в связи с наличием документального подтверждения увеличения стоимости предмета залога и размера уставного капитала ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", что было подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу уставной капитал общества составлял более 23000000 руб. 00 коп., поскольку какие-либо документальные подтверждения его обоснованности представлены не были. Представленный третьим лицом в суд первой инстанции отзыв от 02.02.2010 на иск, сведений об увеличении уставного капитала общества до 23000000 руб. 00 коп. и смене единственного участника ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", владельца 100% его уставного капитала, вообще не содержал.

При этом, следует отметить, что процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доказательства увеличения уставного капитала общества до 23000000 руб. 00 коп. при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком и третьим лицом представлены не были. Доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" в суд первой инстанции сведений об изменении размера своего уставного капитала апелляционному суду не представлены, в связи с чем не могут быть приняты по внимание.

При этом, доказательства фактического увеличения стоимости заложенной доли в связи с фактическим увеличением уставного капитала за счёт внесения денежных средств или иного имущества, включая соответствующие акты приёма-передачи и т.д., заявителем жалобы в апелляционный суд также не представлены, что не позволяет бесспорно подтвердить факт увеличения стоимости предмета залога.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от размера уставного капитала общества, учтенного судом второй инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в установленном процессуальным законом порядке, не представлено.

В свою очередь, устные, не подкреплённые соответствующими доказательствами утверждения о необходимости установления данной цены в установленном договором залога размере - 3000000 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание и положены в основу изменения оспариваемого судебного акта.

При этом, какие-либо ходатайства о необходимости назначения экспертизы по вопросу определения указанной цены или истребования каких-либо доказательств, лицами, участвующими в деле заявлены не были. В свою очередь, положениями пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется именно решением суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по результатам оценки доводов и возражений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на произошедшую после принятия оспариваемого судебного акта неоднократную смену участников ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" не только не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, но и не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, проверяемую апелляционным судом, поскольку указанные третьим лицом события не существовали на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и возражений истца, доводы которых не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела .

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-97094/09-34-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова