Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/287-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку применительно к акцизам закон не устанавливает периода времени, в течение которого налогоплательщик вправе внести дополнения и изменения в декларацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/287-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 г., удовлетворено заявление ООО "Астраханьгазпром" (далее - Общество) о признании незаконным отказа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (МИ ФНС России по КН N 2, далее - инспекция, налоговый орган) в принятии уточненной налоговой декларации по акцизам за июль 2001 г. с прилагаемым к ней комплектом документов.

Судебные инстанции сочли, что отказ в принятии уточненной декларации противоречит ч. 2 ст. 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), так как применительно к акцизам закон не устанавливает периода времени, в течение которого налогоплательщик вправе внести дополнения и изменения в декларацию.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению инспекции, судебные инстанции не учли, что, подавая налоговую декларацию, заявитель рассчитывал на зачет или возврат излишне уплаченного акциза, каковые производятся по правилам ст. 78 Налогового кодекса, то есть заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога. Так как уплата налога произведена в 2001 году, заявление о зачете или возврате, поданное 08.12.2005 г., удовлетворению не подлежит. Налоговый орган полагает также, что комплексное толкование ст.ст. 78 и 87 Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что декларация, поданная по истечении трехлетнего срока, не подлежит проверке.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 30.08.2001 г. Общество подало в Инспекцию МНС РФ по г. Астрахани налоговую декларацию по акцизам за июль 2001 г., в которой заявило налоговые вычеты в сумме 19 736 614 руб. на суммы, связанные с экспортом дизельного топлива. По результатам камеральной проверки налоговые вычеты уменьшены на 11 484 773 руб.

20.01.04 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию за тот же период, в которой заявило вычет на сумму 11 484 773 руб. Решением налогового органа в возмещении акциза отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 4 ст. 198 Налогового кодекса.

08.1.2005 г. Общество предъявило уточненную декларацию по акцизам за июль 2001 г. с суммой вычетов 11 484 773 руб. и приложением документов, предусмотренных п. 4 ст. 198 Налогового кодекса.

Письмом от 20.03.2006 г. N 53-16-10/4362 инспекция в соответствии со ст.ст. 31, 87,88 Налогового кодекса отказала в принятии документов ввиду истечения трехлетнего срока представления.

Признавая отказ в принятии декларации и документов незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 203 Налогового кодекса, регулирующей порядок возмещения акцизов, уплаченных при реализации подакцизных товаров на экспорт, соответствующие суммы акциза подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления указанных документов, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении сумм акцизов либо об отказе в возмещении. При этом, нормы главы 22 Налогового кодекса, регулирующие порядок возмещения акцизов, не содержат ограничений по срокам представления соответствующих документов в налоговый орган, то есть специальные нормы налогового законодательства, регулирующие отношения по данному делу, не препятствуют налоговому органу в проверке представленной уточненной декларации и документов, приложенных к ней.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.

Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Таким образом, инспекция была обязана принять представленный обществом уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им вычетов по акцизу.

Следовательно, ее действия по отказу в рассмотрении представленного обществом уточненного расчета налога суды обоснованно признали незаконными.

Данная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 г. N 16192/05, определяющем единообразие судебно-арбитражной практики.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, ограничивается сроками, определенными статьей 78 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела общество не заявляло требования о зачете либо возврате налога, то есть обстоятельства истечения срока на истребование из бюджета налога, возмещение которого обусловлено соблюдением требований п. 7 ст. 198 НК РФ, не могли быть предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным довод инспекции о том, что заявитель претендует на зачет (возврат) налога по истечении срока, указанного в ст. 78 НК РФ, подлежит отклонению как не свидетельствующий о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.10.2006 г. N 09АП-13205/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42317/06-126-175 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 - без удовлетворения.