Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-31011/09-58-269

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-7459/2010

г. Москва

Дело N А40-31011/09-58-269

20 сентября 2010 г.

N 09АП-7459/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслокомбинат "Нижегородский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009

по делу N А40-31011/09-58-269, принятое судьёй Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", ТОО MILK CENTER LTD,

о солидарном взыскании задолженности в размере 3 204 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барсова Е.А. (доверенность N 2419 от 24.12.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - ответчик 1), ТОО MILK CENTER LTD (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 3.204.500 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от взыскания с ТОО MILK CENTER LTD задолженности в размере 3.204.500 руб.

Суд принял заявленный отказ, поскольку отказ подписан полномочным лицом, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в отношении ответчика 2 - ТОО MILK CENTER LTD о взыскании задолженности в размере 3.204.500 руб. подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования к ответчику 1 до 1.780.151 руб. 80 коп., состоящих из задолженности по финансированию в размере 1.460.009 руб. 84 коп. и задолженности по оплате комиссии в размере 320.141 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по возврату финансирования не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставку по товарной накладной N 26806 от 19.08.2008г. Ответчик 1 в адрес Ответчика 2 не производил. Генеральный договор, является не заключенным в части согласования условия о предмете в отношении передачи несуществующих прав требований оплаты за товар, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска который основан на положениях генерального договора. 19.11.2009г. Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15823/2009-26-151 в отношении ООО Маслокомбинат "Нижегородский" введена процедура наблюдения. Заявленные требования Истца в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Так как обязательства Ответчика 1 перед Истцом возникли до принятия заявления о банкротстве и относятся к мораторным платежам, подлежащим к взысканию в рамках процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком 2 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика 1 и ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - экспорт-фактор и ответчиком 1 (далее - продавец) 26.05.06 был заключен генеральный договор N Т-201 об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок (далее- генеральный договор), в соответствии с которым ответчик 1 безотзывно и безусловно обязался уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком 1 товаров, выполнения им работ или оказания услуг иностранным дебиторам на условиях отсрочки платежа (не более 90 дней), в течение срока действия генерального договора, а истец обязался осуществить финансирования продавца в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемым дополнительными соглашениями к генеральному договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору.

В течение срока действия генерального договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к истцу в момент его возникновения.

Суд установил, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 (далее -покупатель) 18.05.06 был заключен договор купли-продажи товара N 103/1, в соответствии с которым ответчик 1 поставил в адрес ответчика 2 товара на общую сумму 3.204.500 руб., что подтверждается товарной накладной N 26806 от 19.08.08, копия которой приобщена к материалам дела.

В адрес ответчика 2 ответчик 1 направил уведомление об уступке денежных требований по произведенной поставке.

Согласно п. 2.1 договора ответчик 1 передал истцу документы по указанной поставке: товарную накладную, счет-фактуру, копию договора N 103/1 от 18.05.06 уведомление дебитора об уступке денежного требования.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору финансирования финансирование ответчика 1 произведено 22.08.08, что подтверждается выпиской по факторинговому счету N 47401810240000984501 от 17.12.08, выпиской по расчетному счету N40702810600000084501 от 17.12.08.

Оплата ответчиком 2 по поставке произведена на была.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования истца в течение 42 дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных от ответчика 2 средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа перечисленного ответчику 1 и своего вознаграждения, ответчик 1 обязан в течение 3 банковских дней перечислить истцу разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных платежей.

Согласно п.2.6 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что в случае неперечисления ответчиком 1 в установленный срок сумм, предусмотренных п.2.1 договора, ответчик 1 уплачивает истцу пеню в размере 0,5% этих сумм за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчик 2 получил уведомление от 18.11.08 N 8539/06 о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик 1 обязался уплачивать истцу в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, факторинговую комиссию.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены договором или законом.

Согласно ст.ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ ответчик обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, товарная накладная N 26806 от 19.08.08 на общую сумму 3.204.500 руб., не содержит подписи представителя Ответчика-2 о принятии товара покупателем.

Согласно ответа ОАО "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога" от 02.06.2009 N 50 вагоны по железнодорожной накладной ЕС 194324, представленной в подтверждение отправки груза Ответчику-2, не грузились.

В этой связи вывод суда первой инстанции о имевшей место поставке товаров по товарная накладная N 26806 от 19.08.08 не основан на фактических обстоятельствах дела и является неверным, тем не менее не привел к принятию незаконного решения поскольку, Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к Ответчику-2. В свою очередь, отсутствие фактической поставки товара не снимает ответственности с Ответчика-1, что предусмотрено статьёй 827 ГК РФ (ответственность клиента перед финансовым агентом за действительность денежного требования), а также пунктами 4.1, 4.2 Генерального договора, предусматривающими ответственность Ответчика-1 за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки. Ответчик-1 обязался в случае недействительности таких денежных требований возместить Истцу все понесённые расходы.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка Генеральному договору, а также всем представленными в деле доказательствам.

Ответчик-1 указывает, что 19.11.2009 года определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требования Истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что довод Ответчика-1 о рассмотрении требований Истца только в рамках дела о банкротстве не основан на нормах права и является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Если же кредитор не заявлял указанного выше ходатайства - дело подлежит дальнейшему рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Так как такое ходатайство Истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление Истца по существу.

Более того, последствия введения наблюдения возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о его введении, в данном случае с 19.11.2009, тогда как настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области 14.01.2009, в связи с чем оставлению без рассмотрения не подлежал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-31011/09-58-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко