Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N А40-149687/09-83-955

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-7831/2010

г. Москва

Дело N А40-149687/09-83-955

26 мая 2010 г.

N 09АП-7831/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010

по делу N А40-149687/09-83-955,

принятое судьёй Маненковым А.Н., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Елисеевым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основа",

о взыскании 71 225 089 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК" (далее - ответчик) о взыскании 71 225 089 рублей 25 копеек долга, с учетом частичного отказа от исковых требований - 19 544 857 рублей 10 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Основа" (далее - ООО "ТД "Основа", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 361-366 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства, возникшие из договора поручительства, должны исполняться надлежащим образом; доказательств того, что в период действия поручительства произошло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по договору поручительства ответчик обязался нести субсидиарную ответственность перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки; между истцом и третьим лицом заключено мировое соглашение, ответчик не принимал на себя обязательство по обеспечению исполнения третьим лицом мирового соглашения. Оспариваемый судебный акт не подписан одним из судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 между истцом (поставщик), ответчиком (поручитель) и ООО "ТД "Основа" (должник) заключен договор поручительства по договору поставки металлопродукции N МСВ170-0700882 от 28.12.2007 между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ООО "Торговый Дом "Основа", по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по обозначенному выше договору поставки в полном объеме, включая обязанность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2009 по делу N А13-10598/2008 утверждено мировое соглашение между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и ООО "ТД "Основа", по условиям которого ООО "ТД "Основа" признало долг в размере 90 175 089 рублей 25 копеек и обязалось погасить его до 31.12.2009 согласно графику.

Иск заявлен на основании неисполнения третьим лицом обязательств по договору поставки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долг третьего лица перед истцом по договору поставки существует, мировое соглашение третьим лицом не исполнено, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что по договору поручительства ответчик обязался нести субсидиарную, то есть дополнительную, ответственность к ответственности третьего лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

22.05.2009 между истцом и должником заключено мировое соглашение, по условиям которого должник признал наличие долга в полном объеме и обязался погасить его. В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, истец обладает правом бесспорного взыскания средств с основного должника, и он был не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения им исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, невозможности взыскания оставшейся суммы задолженности ввиду отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, наличия оснований для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не применен подлежащий применению в спорных правоотношениях пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что на момент обращения с иском к поручителю истец не воспользовался своим правом на бесспорное взыскание средств с основного должника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части принятия отказа от исковых требований на сумму 51 680 232 рубля 15 копеек и прекращения производства по делу в этой части, а также возврата истцу государственной пошлины в размере 72 559 рублей 03 копейки, решение изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неподписании решения одним из судей, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку оригинал решения от 18.02.2010 находится в деле, подписан председательствующим судьей и двумя арбитражными заседателями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-149687/09-83-955 отменить в части взыскания долга.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая