Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N А40-149653/09-153-961

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-7993/2010

г. Москва

Дело N А40-149653/09-153-961

12 июля 2010 г.

N 09АП-7993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Внештехлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010

по делу N А40-149653/09-153-961 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Внештехлизинг"

к Аукционной комиссии Государственного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" Российской академии медицинских наук

третье лицо ЗАО "РИФАРМ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Пампуха О.И. по дов. от 11.01.2010, паспорт 45 09 257192;

от ответчика: Голубев А.Л. по дов. от 14.05.2010, паспорт 45 10 664871;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 ЗАО "Внештехлизинг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Аукционной комиссии Государственного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" Российской академии медицинских наук (далее - ЦНИИТ) (протокол отказа от заключения контракта N 3 (090812/000501/342/1) от 30.10.2009).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что контракт, подписанный заявителем, не содержит соглашения по всем существенным условиям и не может являться подлежащим подписанию между сторонами договора, в связи с чем решение ответчика принято при наличии оснований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 (090812/000501/342/1) от 09.10.2009 ЗАО "Внештехлизинг" признано победителем открытого аукциона на право заключения с ГУ ЦНИИТ РАМН государственного контракта на поставку комплекта оборудования для отделения лучевой диагностики.

09.10.2009 ЦНИИТ в адрес ЗАО "Внештехлизинг" был направлен проект государственного контракта N ОА 08.09/14. В сопроводительном письме к проекту контракта от 09.10.2009 N 89-1419 Обществу предлагалось заполнить спецификацию путем включения в нее сведений, содержащихся в заявке.

Проект государственного контракта N ОА 08.09/14 был подписан Обществом и 28.10.2009 возвращен в ЦНИИТ. При этом в контракт были внесены изменения в части технических характеристик поставляемого товара.

Спецификация поставляемой продукции, составляющая частью контракта, не содержала сведений, указанных в таблице соответствия технических характеристик системы, указанных в приложении 1 к Форме 2 аукционной документации. В частности, из спецификации поставляемой продукции Обществом были исключены сведения о годе выпуска модели; о годе начала серийного производства модели; сведения о русификации модели - интерфейсе, обучающий CD, инструкция; сведения о наличии гарантии, подтвержденной производителем и о наличии сервисной службы фирмы-производителя.

Письмом от 29.10.2009 N 89-1502 ЦНИИТ сообщило ЗАО "Внешторглизинг" о невозможности подписания контракта в данной редакции ввиду отсутствия сведений, содержащихся в заявке, и предложило представить подписанный контракт с соблюдением всех требований.

Письмом от 29.10.2009 N 112.178 ЗАО "Внешторглизинг" ответило ЦНИИТ, что необходимые для подписания государственного контракта условия выполнены полностью, в связи с чем изменения Обществом не производились.

30.10.2009 в соответствии с ч.3.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия ЦНИИТ составила протокол N 3 (090812/000501/342/1) об отказе от заключения государственного контракта с ЗАО "Внештехлизинг" и признании ЗАО "Внештехлизинг" уклонившимся от заключения контракта.

На основании данного протокола государственный контракт N ОА.08.09/14 от 02.11.2009 был подписан с ЗАО "РИФАРМ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Аукционной комиссии принято при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч.3 ст.29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.38 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Частью 5 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" императивно закреплено, что изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Оценив материалы дела, суд правильно посчитал, что направление ЗАО "Внештехлизинг" ответчику подписанного проекта контракта, содержащего не предусмотренные документацией об аукционе изменения, может рассматриваться как подписание и представление иного документа заказчику, а не проекта контракта, переданного последним заинтересованному лицу для подписания.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что ЦНИИТ в установленные аукционом сроки предлагал Обществу представить для подписания государственный контракт, соответствующий требованиям аукциона.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт, подписанный заявителем, не содержит соглашения по всем существенным условиям и не может являться подлежащим подписанию между сторонами договором.

Также обоснованно суд указал и на то, что государственный контракт N ОА.08.09/14 от 02.11.2009, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом, частично исполнен, что подтверждается представленными ЗАО "РИФАРМ" грузовой товарной накладной на товар, явившийся предметом аукциона, и платежным документом на его оплату.

Соответственно, суд правильно констатировал, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный ЗАО "Внештехлизинг" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-149653/09-153-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич