Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N А40-82058/09-91-657

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-8175/2010

г. Москва

01 июня 2010 г.

Дело N А40-82058/09-91-657

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010

по делу N А40-82058/09-91-657, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы

к ООО "Нарма"

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Коваль Э.В.

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалин А.В. (по доверенности от 15.12.2009 N СЛ 17-11295/9-0-1)

от ответчика - Артыкова З.Б. (по доверенности от 22.07.2009)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности

от 22.12.2009 N Д/6259)

от Мосгосстройнадзора - Индилова А.Н. (по доверенности от 11.01.2010 N 1)

от Коваль Э.В. - Самсонова О.А. (по доверенности от 22.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарма" (далее - ООО "Нарма") о признании права собственности города Москвы на гараж-стоянку общей площадью 9861 кв.м. на 248 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Коваль Эльмира Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и третье лицо - Департамент имущества города Москвы, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.02.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом истец указал на то, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд должен был установить всех соинвесторов, привлеченных к строительству спорного объекта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы с целью установления факта создания либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, поскольку объект возводился без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено градостроительным законодательством.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд неправильно истолковал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая вывод об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки ссылками на инвестиционный контракт и разработанную ответчиком градостроительную документацию.

Департамент имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.02.2010 и удовлетворить требования истца.

Третье лицо ссылается на то, что суд неправильно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушены нормы процессуального права в части необоснованного отказа в проведении строительно-технической экспертизы; судом принято решение о правах и обязанностях соинвесторов, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей и третьего лица - Мосгосстройнадзора, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчика и третьего лица - Коваль Э.В., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.02.2010 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения предусмотренных законом разрешений на строительство осуществил строительство гаража-стоянки общей площадью 9861 кв.м. на 248 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16.

При этом истец указал на то, что на основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП с ЗАО "Нарма" (в настоящее время ООО "Нарма") был заключен инвестиционный контракт от 10.11.2002 N 1729 на строительство многоэтажного гаража-стоянки с сервисным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16, а в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 10.03.2006 N 283-РП ООО "Нарма" были предоставлены земельные участки площадью 0,45 га по договору аренды от 12.04.2006 N М-07-507607 сроком до 31.12.2006 и площадью 0,043 га по договору N М-07-507606 на этот же срок.

Истец указал на то, что по факту осуществления строительства объекта по указанному адресу без предусмотренных законом разрешений 16.04.2009 состоялось заседание Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Москве, по результатам которого установлено, что данный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит оформлению в собственность города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (ответчик по такому иску является застройщик), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (застройщик) осуществлял строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16, с ориентировочным объемом инвестиций 33 млн. руб., во исполнение Инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N 1729 от 10 ноября 2002 года, который сторонами не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признан, отказ от исполнения контракта стороны не заявляли.

28 февраля 2003 года Префектом ЗАО г. Москвы издано распоряжение о предоставлении ООО "Нарма" земельного участка по Барвихинской улице, напротив владений 10-16, площадью около 0,45 га, на условиях аренды сроком на один год, на период проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки с эксплуатируемой кровлей на 196 машиномест.

В соответствии с договорами аренды от 12.04.2006 N М-07-507606, N М-07-507607 ООО "Нарма" были предоставлены в пользование земельные участки общей площадью 4 500 кв.м. и 403 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16, для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Указанные договоры аренды заключены сроком до 31 декабря 2006 года.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров в судебном порядке либо получении ответчиком как арендатором уведомлений арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) о прекращении договоров аренды, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, оснований полагать, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем ответчику как застройщику, у суда не имеется.

Кроме того, документы, подтверждающие, что на создание спорного объекта как "самовольной постройки" были получены необходимые разрешения, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статей 52, 54 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" строительство градостроительных объектов без разрешения на строительство запрещается.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выдача которых предусмотрена нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 49, 50 Градостроительного кодекса г. Москвы, истцом не представлены.

Как следует из положений пунктов 25, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

При этом, судом установлено, что ответчик предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта (письмо Мосгосстройнадзора от 26.02.2009 N 09-3-221/9-(0)-1, письмо Мосгосэкспертизы от 09.12.2008 N МГЭ-7/2942, письмо ООО "Нарма" в Префектуру ЗАО г. Москвы от 11.03.2009 N 4-03/09).

Однако в данном случае, истцом по делу выступает не застройщик, а Префектура ЗАО г. Москвы, действующая на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, как орган, осуществляющий контроль в области строительства и землепользования.

В соответствии с п.п. 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 указанного Положения Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

В связи с этим, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец как представитель правообладателя земельного участка должен был доказать, во-первых, что самовольная постройка осуществлена застройщиком на земельном участке, не принадлежащем застройщику, а во-вторых, что на ее создание были получены необходимые разрешения.

Между тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, истцом не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, назначение указанной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения строительно-технической экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, а поэтому самостоятельное правовое значение для настоящего спора не может иметь экспертное заключение с целью установления судом обстоятельств того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на указанных положения закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях соинвесторов строительства спорного объекта, не привлеченных к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях указанных лиц.

В связи с этим, оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения от 27.02.2010 были нарушены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.02.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-82058/09-91-657 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов