Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14768/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует об отсутствии у застройщика прав на возводимый объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14768/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Е. Борисова,

судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева

рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Префектуры Западного административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-82058/09-91-657, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарма" (г. Москва) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Коваль Э.В.

Суд установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарма" (далее - общество "Нарма") о признании права собственности города Москвы на гараж-стоянку общей площадью 9.861 кв. м на 248 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Префектура ЗАО г. Москвы в поданном заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено арбитражными судами, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, был предоставлен на праве аренды ответчику для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания. Гараж-стоянка по ул. Барвихинской, включен в адресный Перечень объектов для заключения инвестиционных контрактов, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на 2001-2004 гг.".

Сторонами 10.11.2002 был заключен инвестиционный контракт N 1729, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания по указанному адресу.

Суды при рассмотрении дела установили наличие при выполнении определенных работ соответствующих разрешений на их производство, а также учли неоднократные обращения ответчика за получением иных разрешений, необходимых для завершения реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания объекта самовольной постройкой. При этом суды при рассмотрении дела руководствовались разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у застройщика прав на возводимый объект.

Доводы заявителя об отсутствии всех необходимых разрешений на строительство были проверены судами, и ими была дана соответствующая оценка, для переоценки которой не имеется оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-82058/09-91-657 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева