Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N А40-7314/10-149-106

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-8583/2010

г. Москва

Дело N А40-7314/10-149-106

26 мая 2010 г.

N 09АП-8583/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010

по делу N А40-7314/10-149-106, принятое судьёй Лукашовой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к открытому акционерному обществу "РСТК"

о взыскании 39 275 рублей 84 копеек задолженности и 9 424 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "РСТК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 275 рублей 84 копеек и 9 424 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 39 275 рублей 84 копеек в возмещение ущерба; во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Выплата неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, страховщик потерпевшего не вправе обращаться с требованием о взыскании неустойки, потерпевший не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к страховщику наряду с правом потерпевшего на страховую выплату перешло право на неустойку, обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 39 275 рублей 84 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2009 N 36.

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать выплаты неустойки принадлежит исключительно потерпевшему; доказательств обращения потерпевшего в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истцом не представлено, на основании чего у истца отсутствует право требования неустойки с ответчика.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 39 275 рублей 84 копеек до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2010 по делу N А40-7314/10-149-106 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "РСТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 42 197 (сорок две тысячи сто девяносто семь) рублей 96 копеек, в том числе 39 275 (тридцать девять тысяч) рублей 84 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 12 копеек неустойки, 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 90 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая